Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Собенниковой А.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шестовой Н.В. к Галимовой Т.А. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобеГалимовой Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Шестовой Н.В. удовлетворить.

Выселить Галимову Т.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Галимовой Т.А., Шестовой Н.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шестова Н.В. просила выселить Галимову Т.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного дома, в 2010 году в спорное жилое помещение с ее согласия вселился племянник Галимов Л.А. После смерти племянника она просила супругу племянника - Галимову Т.А. выселиться из принадлежащего ей дома, однако последняя ответила отказом.

В судебном заседании Шестова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что племянник Галимов Л.А. вселился в спорный дом с ее согласия, вместе с ним в доме стала проживать его супруга. После смерти Галимова Л.А. ответчик выехать из дома отказывается. Какого-либо соглашения о проживании и пользовании спорным жилым помещением она с ответчиком не заключала. У Галимова Л.А. в собственности жилья никогда не было, прописан он нигде не был. С ответчиком она никогда совместно не проживала.

Ответчик Галимова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она с 2007 года законно проживает в спорном доме, поскольку он был куплен на деньги ее супруга Галимова Л.А. Таким образом, фактически спорное жилье принадлежало ее мужу. Ранее она имела в собственности квартиру, которую продала в январе 2007 года и в настоящее время в собственности жилья не имеет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галимова Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что Шестова в спорном доме никогда не проживала. Фактически собственником дома являлся ее муж Галимов, поскольку спорный дом приобретен на его денежные средства, однако Шестова втайне от Галимова оформила право собственности на свое имя. По факту мошенничества в действиях Шестовой она обращалась в прокуратуру. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проверке возникновения права собственности Шестовой Н.В. на дачный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Дамбаева О.В. находит доводы жалобы необоснованными, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестова Н.В. указывает на незаконность проживания Галимовой в принадлежащем ей доме.

В суде апелляционной инстанции Галимова Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Шестова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения не имеется, ссылалась на то, что никаких прав на жилое помещение у Галимовой не имеется. Прокурор в заключении указала, что решение суда постановлено правильно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормами ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Шестова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: "...".

В 2007 г. Шестова Н.В. предоставила указанное жилое помещение в пользование своему племяннику Галимову Л.А., который стал проживать в доме со своей женой Галимовой Т.А. ... года Галимов Л.А. погиб.

Поскольку судом установлено, что Галимова Т.А. членом семьи собственника Шестовой не является, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно пользования спорным жилым помещением не установлено, суд обоснованно требования Шестовой Н.В. удовлетворил, выселив Галимову Т.А. из дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Тот факт, что Шестова не проживала в спорном доме, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы жалобы Галимовой Т.А. о том, что фактически собственником дома является ее супруг, поскольку дом приобретен на принадлежавшие ему денежные средства, ничем не подтверждены. Право собственности Шестовой Н.В. на спорный дом не оспорено в установленном законом порядке.

Суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Галимовой Т.А. по поводу проверки оснований предоставления в собственность Шестовой земельного участка, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования Шестовой Н.В. о выселении Галимовой Т.А. из принадлежащего ей на праве собственности дома.

Только лишь факт обращения Галимовой Т.А. в органы полиции с заявлениями о привлечении Шестовой к уголовной ответственности за совершение мошенничества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку правового решения, которое бы устанавливало виновность Шестовой в незаконном завладении имуществом Галимовой, не принималось.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова