Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НОУ "Школа-интернат N 22" ОАО РЖД к Трофимову П.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Трофимова П.Г. к НОУ "Школа-Интернат N 22" ОАО РЖД о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим оказанием услуг,

по апелляционной жалобе представителя НОУ "Школа-Интернат N 22" ОАО РЖД Жарниковой Е.С.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 года,

которым исковые требования НОУ "Школа-интернат N 22" ОАО РЖД, а также встречные исковые требования Трофимова П.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя НОУ "Школа-Интернат N 22" ОАО РЖД Жарникову Е.С., представителя ответчика Трофимова П.Г. - Батуеву О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ "Школа-интернат N 22" ОАО РЖД обратилось в суд с иском о взыскании с Трофимова П.Г. задолженности за оказанные услуги по содержанию его дочери Трофимовой А. в образовательном учреждении в сумме хххх

Трофимов П.Г. подал встречный иск о взыскании с НОУ "Школа-интернат N 22" ОАО РЖД денежные средства в сумме хххх руб. в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг.

В суде первой инстанции представитель истца Трифонов О.Н. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика хххх., пояснив, что Трофимова Арина обучалась в образовательном учреждении на условиях оплаты содержания ее родителями в полном объеме, поскольку никто из них не являлся сотрудником ОАО "РЖД". Плата за содержание ребенка, Трофимовым в полном объеме не вносилась, об изменении которой он знал, поскольку присутствовал на всех родительских собраниях. Встречный иск представитель Трифонов О.Н. не признал, пояснил, что образовательные услуги оказаны в полном объеме, факт дополнительного обучения девочки не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Просил иск удовлетворить, встречный иск отклонить.

Ответчик Трофимов П.Г., его представитель Батуева О.Н. иск не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, содержащий перечень услуг, чтобы считать предмет договора согласованным, а также не определена цена по каждой оказываемой услуге. Истцом не представлены доказательства объема оказанных услуг, размера фактически понесенных расходов. Отсутствуют доказательства начисления задолженности в период обучения девочки, соответствия размера истребуемой оплаты цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Встречный иск поддержали, пояснив, что качество обучения Трофимовой А. было ненадлежащим, из-за чего она параллельно за дополнительную плату занималась в образовательном центре "Интерра", стоимость которых составила хххх руб. Просили встречный иск удовлетворить, в иске НОУ "Школа -интернат N 22" ОАО РЖД отказать.

Районный суд постановил решение, которым исковые и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НОУ "Школа-Интернат N 22" ОАО РЖД Жарникова Е.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истцом не предоставлен годовой финансовый отчет согласно которого можно убедиться в обоснованности затрат на воспитанников является не верным, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт определяющий обязательную форму и необходимые составляющие годового финансового отчета. Суду были представлены бухгалтерские балансы, с развернутой расшифровкой постатейных затрат на содержание воспитанников. Ответчик, передав дочь на содержание школы-интерната подтвердил свое согласие на все условия относительно содержания ребенка.

На заседании апелляционной инстанции представитель НОУ "Школа-Интернат N 22" ОАО РЖД Жарникова Е.С. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Батуева О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Предметом заявленных требований является возмещение истцу за счет ответчика расходов, понесенных в связи с содержанием дочери Трофимова - А. в школе-интернате хххх год.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 612 (в редакции от 10.03.2009 г.) "Об утверждении Типового Положения об общеобразовательной школе-интернате" за содержание воспитанников в школе-интернате с родителей (законных представителей) взимается плата в установленном порядке.

Порядок взимания платы за содержание воспитанников в негосударственных школьных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах-интернатах ОАО "РЖД" установлен Положением "О плате за содержание воспитанников в негосударственных школьных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах-интернатах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденным Положением ОАО "РЖД" от 6 сентября 2004 г. N 3234р.

Указанное Положение предусматривает размер платы за содержание и обучение воспитанников в процентном соотношении от ежемесячных затрат на их содержание, в зависимости от того, работают ли их родители в ОАО "РЖД", а также порядок и размер возмещения расходов до полной стоимости затрат, в том числе за счет средств родителей воспитанников - по их собственному желанию.

При этом, пунктом 8 Положения установлено, что взаимоотношения между образовательным учреждением ОАО "РЖД" и родителями (иными законными представителями) воспитанников образовательных учреждений ОАО "РЖД" регулируется договором, определяющим размер платы за содержание и обучение, уровень образования, сроки обучения, иные условия.

Однако, обращаясь в суд и заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с содержанием его дочери в период обучения в школе-интернате, сторона истца договор, определяющий правовые основания для обращения с иском о взыскании задолженности, устанавливающий размер платы за содержание и обучение и иные условия, в соответствии с которыми определялось содержание дочери ответчика у истца, не представила.

Истец, со ссылкой на п.1.1 Положения о плате за содержание воспитанников в общеобразовательном учреждении НОУ "Школа-интернат N 22 ОАО "РЖД", указывал на обязанность ответчика произвести оплату в размере хххх от ежемесячных затрат на содержание воспитанника, в связи с тем, что никто из родителей ребенка не работали в системе ОАО "РЖД". При этом, согласно п. 2.1 Положения о плате за содержание воспитанников, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 6 сентября 2004 г. N 3234р плата за содержание устанавливалась для родителей воспитанников в размере 20% от ежемесячных затрат независимо от места их работы. Абзацем 4 пункта 7 Положения возмещение расходов до полной стоимости затрат за средств родителей устанавливалось по их собственному желанию. Между тем, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности истец произвел расчет, из которого следует, что размер оплаты хххх. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности, законности представленного расчета и установлении размера платы за содержание воспитанника в таких размерах в соответствии с установленным вышеуказанным Положении порядке, районному суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не было представлено.

В связи с этим, при отсутствии между образовательным учреждением и ответчиком договора, предусматривавшего размер ежемесячной платы, из которой истцом произведен расчет задолженности, ввиду недоказанности условий, на которых стороны договорились о содержании дочери ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. То обстоятельство, что истцом понесены расходы по содержанию дочери ответчика в период ее обучения, само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований, основанных на установленном размере оплаты, не является, поскольку условия, при которых истец добровольно возложил на себя обязанность по содержанию дочери ответчика, в суде не доказаны.

В связи с этим, доводы жалобы со ссылкой на представленные бухгалтерские балансы и расшифровку постатейных затрат, подтверждающих расчет затрат на воспитанников, а также доводы о том, что подлежит включению в годовые затраты по содержанию воспитанников, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несостоятельными коллегия находит доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор присоединения, поскольку доказательств, свидетельствующих об определении истцом условий договора в формулярах или иных стандартных формах, необходимых для присоединения к договору, районному суду также не было представлено.

Иных правовых доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Раднаева Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.