Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-1988

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Долбеева Н.П. к Федорову Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителяистца Резанова А.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично, хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Резанова А.М., представителя ответчика Акимова А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Долбеев Н.П. просил взыскать с Федорова Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Спирина А.С. управлявшего автомобилем марки хххх", принадлежащем Федорову Е.А. и Дымбрылова Б.Ц., управлявшего автомобилем марки хххх", принадлежащему Долбееву. В результате ДТП автомобиль Дымбрылова получил значительные повреждения, по результатам независимой экспертизы сумма причиненного ущерба составила хххх. Поскольку на момент ДТП оценочная стоимость автомашины составила хххх расчет ущерба был проведен по принципу полной гибели и составил хххх. В последующем, в связи с проведением по делу оценочной экспертизы, увеличил требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба хххх, из которых хххх. взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия", хххх с ответчика Федорова, госпошлину - хххх., оформление доверенности хххх на представителя.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", Спирин А.С., в качестве третьих лиц привлечены Дымбрылов Б.Ц., Емелин И.А.

В судебное заседание истец Долбеев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Резанов иск поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является Федоров, поскольку он является собственником автомобиля и в момент ДТП находился в машине. Спирин, являясь военнослужащим, находился в подчинении Федорова, управлял транспортным средством по указанию Федорова. В связи, с чем просил возложить обязанность по возмещению вреда на Федорова Е.А.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Ткачева М.А. иск не признала, пояснив, что истец не заявлял в страховую компанию о наступлении страхового случая.

В судебное заседание ответчик Федоров не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск не признал, пояснив, что его машиной на момент ДТП управлял по доверенности Спирин А.С., доверенность была выдана на Спирина в связи с тем, что последний хотел приобрести у него автомобиль.

Представитель Федорова Е.А. Акимов А.М. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности был Спирин А.С., у которого имелась рукописная доверенность на право управления автомобилем, кроме того Спирин был включен в полис ОСАГО. На момент ДТП Спирин знал, что был демобилизован, поскольку проходил срочную службу, в подчинении Федорова не находился. Кроме того, приговором суда он был признан виновным хххх. Полагал, что Федоров не является надлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Ответчик Спирин А.С. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что был осужден хххх, за совершенное ДТП. В день ДТП он был уволен с военной службы, действительно управлял автомашиной марки хххх", однако рядом находился владелец Федоров, который вмешивался в управление, переключив привод. На момент ДТП не был вписан в полис, и доверенности не было, не располагал денежной суммой, чтобы приобрести автомашину.

Третьи лица Дымбрылов Б.Ц. и Емелин И.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил решение, которым возложил обязанность по возмещению вреда на страховую компанию РЕСО-Гарантия в размере хххх и судебных расходов пропорционально взысканной сумме, в удовлетворении иска к Федорову отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Резанов А.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о несогласии выводом суда о том, что Спирин на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку владение им транспортным средством не доказано. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Спирин являлся военнослужащим, проходил срочную службу, Федоров по отношению к нему был командиром, паспорт и военный билет Спирина находились в войсковой части, в связи с чем управлять транспортным средством он мог только в присутствии собственника. Таким образом, полагает, что Федоров использовал Спирина в качестве водителя, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Федорова. Просит решение суда в той части, в которой в иске к Федорову было отказано, отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Резанов А.М. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Федорова Е.А. Акимов А.М. просил оставить решение суда без изменений. Ответчики Спирин А.С., Федоров Е.А. на рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска к Федорову Е.А. суд исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Спирин, ссылаясь при этом на то, что Спирин был включен в полис ОСАГО, а также на то обстоятельство, что суду при рассмотрении настоящего гражданского дела была представлена рукописная доверенность, выписанная Федоровым на имя Спирина хххх г. сроком на хххх месяцев. Также суд исходил из того, что нахождение Федорова в автомобиле на момент ДТП не служит достаточным основанием для возложения на него ответственности по компенсации ущерба.

Между тем, указанные выводы постановлены судом без учета всех установленных по делу обстоятельств и тех доказательств, которые были представлены суду.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, частью второй статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, показаний Федорова и Спирина, которые они давали в ходе расследования уголовного дела, Спирин А.С. хххх г. был призван на срочную военную службу, которую проходил в войсковой части, расположенной на территории г. Улан-Удэ, в мотострелковом батальоне хххх. хххх г. Спирин был уволен из списков части хххх). Далее из показаний Спирина, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, следует, что хххх г. находился в расположении казармы мотострелкового батальона хххх встретился с майором Федоровым, который в ходе разговора сказал, что хочет продать автомобиль хххх". Услышав это, я предложил Федорову купить у него данный автомобиль. Позже предложил проверить его техническое состояние на дороге, съездить до хххх и обратно в расположение части, чтобы я находился за управлением автомашины. В автомобиль сели: я, майор Федоров, лейтенант Неготин и старший лейтенант Реншлер. Я сел за руль, Федоров рядом на переднее пассажирское кресло?"

Показания Спирина А.С. в этой части согласуются с объяснением Федорова Е.А., которое он давал в ходе проведения проверки по факту ДТП хххх), из которого следует, что Спирин находился за рулем транспортного средства, поскольку хотел купить указанный автомобиль, он (Федоров) находился в машине в качестве пассажира.

Возражая против заявленных истцом требований Федоров Е.А. в обоснование своих доводов о том, что на момент ДТП автомобиль не находился в его владении, представил суду доверенность, выданную им на управление транспортным средством Спирину А.С.

Соглашаясь с доводами Федорова Е.А. и ссылаясь в обоснование своих доводов на наличие у Спирина доверенности на управление транспортным средством, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанная доверенность, оформленная на бланке, находящимся в свободной продаже, была представлена лишь суду, рассматривающему требования в связи с гражданско-правовыми последствиями ДТП, самим собственником транспортного средства, а не лицом, которому она была выдана, и по истечении года после дорожно-транспортного происшествия. При этом, как это следует из материалов уголовного дела, указанная доверенность ни Федоровым Е.А. ни Спириным А.С. органу, производящему расследование по уголовному делу, не представлялась, о ее наличии и о ее выдаче ни Федоров, ни Спирин в ходе расследования уголовного дела не поясняли. При составлении сотрудниками ГИБДД на месте ДТП справки о дорожно-транспортном происшествии ни Федоров, ни Спирин указанную доверенность не представили, о ее существовании не указали, в графе "сведения о водителях" в отношении Спирина А.С. указано лишь на страховой полис хххх". Сам Федоров Е.А., будучи опрошенным в ходе расследования уголовного дела, о выдаче Спирину рукописной доверенности хххх г. не указывал, поясняя лишь о том, что Спирин был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, имел право на управление автомобилем ( хххх Спирин А.С. как в ходе расследования уголовного дела хххх), так и при рассмотрении настоящего гражданского дела указывал о том, что доверенности на управление транспортным средством у него не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Федоров ранее допускал Спирина до управления транспортным средством, которым бы Спирин владел и управлял самостоятельно, в отсутствие собственника, установлено не было. Доказательств, в подтверждение этого также не было представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент ДТП Спирин А.С. был включен в полис ОСАГО, был допущен собственником до управления транспортным средством, которое осуществлял в его (собственника) присутствии.

Доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих то, что представленная в настоящем доверенность была выдана Спирину до происшествия и он, управляя транспортным средством, являлся его законным владельцем представлено не было. Основания полагать о наличии у Спирина А.С. на момент ДТП доверенности на управление транспортным средством у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах, Спирин, в соответствии с п. 2.1.1. Правил Дорожного движения РФ, хоть и являлся законным участником дорожного движения, однако, не был владельцем источника повышенной опасности.

Включение Спирина в полис ОСАГО, в отсутствие доверенности на владение и управление транспортным средством, само по себе факт законного владения транспортным средством не подтверждает.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц обязан нести владелец источника повышенной опасности. В связи с этим, решение суда, отказавшего Долбееву в иске к собственнику транспортного средства - Федорову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Размер причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Регион-Эксперт", составляет хххх. и Федоровым не оспорен.

С учетом пределов ответственности страховой компании, с которой суд постановил ко взысканию хххх., с Федорова в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба хххх. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: хххх - расходы на оформление доверенности, хххх. - расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ хххх - расходы на представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года в той части, в которой истцу отказано в иске к Федорову Е.А, отменить. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с Федорова Е.А. в пользу Долбеева Н.П. в счет возмещения ущерба хххх. и судебных расходов в сумме хххх., из которых: хххх. - расходы на оформление доверенности, хххх. - расходы по оплате государственной пошлины, хххх. - расходы на представителя, всего ко взысканию хххх. ( хххх

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.