Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Д.М. к Правительству РФ в лице Федерального казначейства РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании денежной компенсации по целевому чеку на автомобиль, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и его представителей Лесюк А.Н., Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачук Д.М. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Управления Федерального казначейства по РБ Клишиной С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Ткачук Д.М. просил взыскать денежную компенсацию по целевому расчетному чеку, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 г. в филиале N 8502 п. "..." Северобайкальского отделения Сбербанка был открыт целевой вклад на имя Иващенко В.И. 5 марта 1992 г. Иващенко В.И. был выдан целевой расчетный чек на сумму "..." рублей, целевой расчетный чек на сумму "..." рублей и расчетный чек на сумму "..." рублей на получение автомашины "..." во 2 квартале 1992 г. Решением Северобайкальского городского суда от 28.12.2005 г. за ним было признано право собственности на указанный целевой чек. Отказом в отоваривании целевых чеков и выплате компенсации в размере стоимости автомобиля ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков компенсацию по целевому расчетному чеку и расчетному чеку в сумме "..." рублей и моральный вред в сумме "..." рублей.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель Правительства РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ не явился, о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Из представленного отзыва представителя ответчиков следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Считает, что возможно частичное удовлетворение исковых требований в случае установления судом процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, представителя истца Лесюк А.Н., Богданов Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части неполного взыскания стоимости автомашины "..." и отказа в компенсации морального вреда, считают, что взысканная судом сумма не компенсирует в полном объеме обязательство Российской Федерации по предоставлению истице автомашины, не возмещает причиненные убытки.

В суд апелляционной инстанции истец и его представители Лесюк А.Н., Богданов Ю.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по РБ Клишина С.Г. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 данного Закона производится в 2001-2004 г.г. в соответствии с Государственной программой РФ погашения государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Согласно ст.3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. В указанной программе предусмотрена следующая очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований: для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах - выплату денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что на 01.01.1992 г. оплачена стоимость автомобиля в размере "..." рубля "..." копеек, правильно произвел расчет денежной компенсации, исходя из цен, действовавших на 01.01.1992 г. и цен, установленных на автомобиль "..." на момент рассмотрения дела.

Довод жалобы истца о том, что ему положена выплата полной стоимости автомобиля, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что на 1 января 1992 г. была уплачена не полная стоимость автомобиля ( "..." рублей), а ее часть ( "..." рубля "..." копеек), что составляет 52,80 % от полной стоимости автомобиля.

Довод о незаконном отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда также является необоснованным.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Неоплата компенсации по целевому расчетному чеку, право требования, которого получено заявителем в соответствии с ФЗ от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", является нарушением имущественных прав заявителя, возникших из обязательства, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.

Ссылка истца на ФЗ "О защите прав потребителей" не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как право требовать взыскания компенсации по целевому расчетному чеку, не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров