Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Тубденовой Ж.В.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Беляк Е.Н., Беляк В.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В.

на определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г.

которым заявление оставлено без удовлетворения заявление ООО "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда РБ от 10.11.2011г. удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Доверие" к Беляк Е.Н., Беляк В.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере хххх. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N хххх.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" обратилось в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что коммунальные услуги ответчикам предоставляло ООО "Титан-Т", а ООО "Управляющая компания Доверие" на основании соглашения о порядке приема платежей производила лишь сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг" в судебном порядке. Ссылаясь на то, что период действия соглашения о порядке приема платежей истек хххх, у ООО "Управляющая компания Доверие" отсутствует право взыскания задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем просили произвести замену взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ответчиков.

В судебное заседание представители ООО "Титан-Т", ООО "Управляющая компания Доверие", должник, Муйский РОСП не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК Доверие" Зверькова Е.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 ГПК РФ и ст. 387 ГК РФ не является исчерпывающим. Истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО "УК Доверие" и ООО "Титан-Т" свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "Титан-Т" у ООО "УК Доверие" и об отсутствии у последнего полномочий на взыскание денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ апелляционной инстанцией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходя к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях; в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что истечение срока действия договора является основанием для перехода прав одной стороны по договору другой стороне, подлежат отклонению. Ни ст. 387 ГК РФ, ни иные положения ГК РФ не содержат норм, в силу которых бы истечение срока действия обязательства являлось основанием для перехода прав кредитора к другой стороне.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на то, что истечение срока действия соглашения не является основанием для замены стороны взыскателя.

Данный вывод суда надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Другие доводы жалобы также подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, основанием для вынесения которого послужило неправильное применение заявителем норм материального права, а не нарушение им процессуальных норм о подведомственности заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.