Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Тубденовой Ж.В.,
судейколлегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Очировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Кинько В.Н., Кинько О.А., Кинько А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В.
на определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г.
которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муйского районного суда РБ от 27.01.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Доверие" к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги хххх. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство хххх
Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" обратилось в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что коммунальные услуги ответчикам предоставляло ООО "Титан-Т", а ООО "Управляющая компания Доверие" на основании соглашения о порядке приема платежей производила лишь сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг в судебном порядке. Ссылаясь на то, что период действия соглашения о порядке приема платежей истек хххх, у ООО "Управляющая компания Доверие" отсутствует право взыскания задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем просили произвести замену взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ответчиков.
В судебное заседание представители ООО "Титан-Т", ООО "Управляющая компания Доверие", должники, Муйский РОСП не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Доверие" Зверькова Е.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 ГПК РФ и ст. 387 ГК РФ не является исчерпывающим. Истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО "УК Доверие" и ООО "Титан-Т" свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "Титан-Т" у ООО "УК Доверие" и об отсутствии у последнего полномочий на взыскание денежных средств по исполнительному производству.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, апелляционной инстанцией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора
