Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2146

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании действий незаконными и взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе истца Бойко С.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Шалаева В.В., Харитоновой Н.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в декабре 2011 года подразделение МВД по РБ, где он проходил службу в должности "...", было реорганизовано. Он в это время находился на больничном. 31 января 2012 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении из органов внутренних дел, и с 1 февраля 2012 года он был зачислен в распоряжение МВД по РБ на два месяца, затем указанный срок был продлен, т.к. он находился на больничном. На момент подачи иска он находился в очередном отпуске. С января по апрель 2012 года денежное содержание ему выплачивалось как находящемуся в распоряжении, но не в полном размере и без учета повышения должностного оклада. Считает, что поскольку по последней занимаемой им должности с 1 января 2012 года установлен должностной оклад в размере "..." рублей, расчет денежного довольствия за указанный период времени должен быть произведен из названной суммы. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему суммой денежного довольствия и суммой, которую он должен был получить в размере "..." рубля.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бойко С.А. не согласился с решением суда, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда.

Истец Бойко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Шалаев В.В. и Харитонова Н.Ю. с доводами жалобы истца не согласились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приказом от 19 августа 2011 года Бойко С.А. назначен на должность "..." с 13 июня 2011 года.

Приказом от 20 декабря 2011 года N ... утверждены штатные расписания МВД по РБ.

31 января 2012 года Бойко С.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом от 1 февраля 2012 года за N ... л/с истец освобожден от должности "..." и оставлен в распоряжении МВД с 1 февраля 2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" с 01 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службув органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что Бойко С.А. как сотрудник органов внутренних дел, находящийся в распоряжении и фактически не исполняющий служебные обязанности, равно как и поручения руководства МВД по РБ, безусловно должен быть приравнен к сотруднику, "проходящему службу", на которого распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878.

Кроме того, положения данного Постановления не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лиц, зачисленным в распоряжение до указанной даты.

С 01 января по 30 апреля 2012 года истцу выплачивалось денежное довольствие, исходя из должностного оклада "..." рублей, тогда как, по мнению истца, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" с 01 ноября 2012 года он должен был составлять "..." рублей.

Коллегия полагает, что указанное основано на неправильном толковании закона.

В силу части 23 статьи 2 ФЗ-247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011), согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении? органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,? сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении? органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,? и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении? органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 указанной статьи.

Бойко С.А. после 01 января 2012 года должность не назначался, обязанности по последней занимаемой должности не выполнял, в отношении него решения о каких-либо дополнительных выплатах ответчик не выносил.

Таким образом, действия ответчика по начислению и выплате истцу, зачисленному в распоряжение в 2011 году, денежного довольствия в 2012 году, исходя из указанного размера должностного оклада и ранее установленного оклада по специальному званию, положениям вышеприведенных норм права не противоречат, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика требуемых "..." руб. как невыплаченную часть денежного довольствия с применением оклада "..." руб.

Учитывая, что Бойко в январе, феврале, марте и апреле 2012 года находился в распоряжении МВД по РБ и не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, а также то, что соответствующее решение руководства МВД по РБ о выплате ему ежемесячных надбавок к должностному окладу и премии не принималось, исковые требования в указанной части также не подлежали удовлетворению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, дискриминации в сфере труда и нарушения принципа равенства всех перед законом, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (о прикомандировании, о автоматическом повышении денежного довольствия) в целом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года по иску Бойко С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании действий незаконными и взыскании денежного довольствия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов