Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2351

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РОО "Союз потребителей" в интересах граждан-жителей дома "..." по ул. "..." об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ

по апелляционной жалобе представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В., представителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Пинаевой К.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей", действующее в интересах граждан-жителей дома "..." по ул. "...", обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что службой судебных приставов им был возвращен исполнительный лист, но не было объяснено, почему должник не может произвести ремонтные работы, требование о которых содержится в исполнительном документе. Исполнительный лист лежал в Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП России по РБ длительное время, никаких действий по нему не производилось. В постановлении от 24 февраля 2012 года не указано, почему исполнительный лист возвращен. Постановление не мотивировано, судом нарушены ст. ст. 46, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.В. не согласилась с решением суда, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО "Гевс Плюс" в виде "..." коттеджей на общую сумму "..." "...". рублей. Судебный пристав должен был принять все меры по реализации с торгов арестованного имущества и погашению задолженности, в том числе проведению ремонта жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. доводы жалобы поддержала, представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Пинаева К.П. с ними не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Гевс-Плюс" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, от ООО "Гевс-Плюс" поступило ходатайство об отложении, в связи с невозможностью присутствия представителя.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд верно указал, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.В. указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО "Гевс Плюс" в виде "..." коттеджей на общую сумму "...". рублей.

Данный довод во внимание принят быть не может, поскольку по пояснениям представителя арест наложен на "..." коттеджей - объектов незавершенного строительства, которые не зарегистрированы в Росреестре, так как Росреестр в регистрации отказал.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, на него не может быть обращено взыскание.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года по заявлению РОО "Союз потребителей" в интересах граждан-жителей дома "..." по ул. "..." об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов