Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2405

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

cудей Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гантимуровой В.М. к Евсееву В.И., Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании членом семьи

по апелляционной жалобе третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в лице представителя Меркушевой Н.Ю.

на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года,

которым постановлено: Признать Гантимурову В.М. членом семьи Евсеева В.И..

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя третьего лица по доверенности от "..." года Меркушеву Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истица Гантимурова В.М. просила признать ее членом семьи Евсеева В.И., являющегося собственником жилого помещения по адресу: "...". Иск мотивирован тем, что Евсеев В.И. является зятем истицы, он состоит в очереди на получение жилищного сертификата, она желала бы вместе с ним получить жилищный сертификат, так как проживает с ним одной семьей, не может остаться без жилья, поскольку, не может ходить, является инвалидом.

На заседании районного суда истица отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Евсеев В.И. иск признал, показал, что истица Гантимурова В.М. является его тещей, проживает с ним, его супругой Г. и дочерью Ш. по адресу: "...", с "..." года; вселена она в качестве члена семьи; привезли ее после смерти ее супруга из "..."; проживают одной семьей с ведением общего хозяйства и общего бюджета с "..." года; начисление коммунальных услуг производится на четверых человек; в пользовании и собственности у Гантимуровой В.М. другого жилья не имеется. Представитель ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" отсутствовал, направил письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, признании иска в полном объеме. Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ отсутствовал, направил письменный отзыв о необходимости установления обстоятельств по вселению истца в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства, совместного проживания, согласно справки в учетном деле Евсеева В.И. по адресу: "...", относительно числа проживающих лиц указан один человек, Евсеев В.И. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. N 1050.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Третье лицо Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в лице представителя, не согласившись с решением суда, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме установил факт постоянного проживания истицы одной семьей с ответчиком, не был установлен факт ведения общего хозяйства в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетельские показания жителей одной квартиры о том, что истица гуляет или сидит во дворе указанного дома об этом не свидетельствуют; свидетель Г. является заинтересованным лицом в силу родства с истицей; наличие регистрации не является основанием для установления фактического совместного проживания.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ по доверенности Меркушева Н.Ю. поддержала жалобу, повторила ее доводы, показала, что по сведениям работников Администрации МО "Северобайкальский район" истица проживает раздельно от семьи ее зятя, подтверждающие доказательства предоставить не может. На заседании отсутствовали истица Гантимурова В.М., ответчик Евсеев В.И., представитель ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Гантимуровой В.М.

Из материалов дела видно, что истица Гантимурова В.М. является матерью супруги ответчика согласно Свидетельства о рождении "..." от "..." г. на имя Г., "..." г.р., матерью которой указана Гантимурова В.М., согласно Свидетельства о заключении брака "..." о присвоении Г. фамилии Евсеева в связи с регистрацией брака с Евсеевым В.И.. Истица Гантимурова В.М., "..." г.р., является нетрудоспособным лицом в силу возраста и согласно сведений справки серии "..." о бессрочном установлении инвалидности. Согласно справки специалиста по регистрационному учету населения ООО "Байкальский северный транзит" от "..." года, выданной на основании карт регистрации и поквартирной карты, в жилом помещении по адресу: "...", зарегистрированы четверо человек: Евсеев В.И., Г., Ш., Гантимурова В.М. "..." Согласно сведений справки ООО "Нижнеангарский тепловик" от "..." года, что обслуживает квартиру ответчика, в квартире по адресу: "..." проживают четверо человек. В справке Нижнеангарской ЦРБ от "..." года содержатся сведения о нахождении на диспансерном учете по поводу заболевания Гантимуровой В.М., проживающей по адресу: "...".

Районный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы жилищного законодательства. Согласно ст. 31 ЖК РФ " К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи".

Районный суд обоснованно признал доказанным обстоятельство вселения истицы в квартиру ответчика в качестве члена семьи, так как, данный вывод основан на исследованных материалах дела и соответствует законодательству. Отсутствуют основания с ним не согласиться.

Истица является близким родственником ( матерью) члена семьи собственника Г. При равных правах пользования жилым помещением у члена семьи собственника с собственником помещения ( а иное не доказывалось лицами, участвующими в деле) не может вызывать сомнения обстоятельство вселения истицы в квартиру семьи дочери с намерением получить уход и содержание от дочери в силу своей нетрудоспособности. На указанное обстоятельство истица ссылается в исковом заявлении. У нее имеется законное право на получение данной помощи в силу норм семейного законодательства РФ (ст. 87 СК РФ). Право родителей получать содержание и заботу от совершеннолетних детей включает в себя право на проживание родителей в одной семье с детьми. Обстоятельство проживания истицы в семье дочери было подтверждено всеми членами семьи ответчика. Свидетели не показывали о иных обстоятельствах.

При наличии одного противоречия между справками о количестве проживающих в квартире ответчика районный суд правильно принял во внимание последние сведения о количестве проживающих и зарегистрированных лиц в квартире ответчика, сведения с больницы о нахождении истицы на учете по месту жительства в квартире ответчика, свидетельские показания. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о доказанности факта совместного проживания истицы с ответчиком с ведением общего хозяйства и общего бюджета. Третье лицо не предоставило иных доказательств. Ссылка представителя третьего лица на получение иных сведений от ответчика не была подтверждена. Представитель ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" исковые требования в отзыве ( л.д. 38) признал в полном объеме. Принимая во внимание норму ст. 56 ГПК РФ, доводы третьего лица в жалобе являются голословными, в силу чего не заслуживающими внимания.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в лице представителя Меркушевой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.Иванова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева