Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Федоровой Н.Г. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 г.,

которым постановлено:

заявление ООО "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по решению Муйского районного суда РБ от 27.01.2012 г. по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Федоровой Н.Г. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" обратилось в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что решением Муйского районного суда РБ от 27.01.2012 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Доверие" к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ....

ООО "Управляющая компания Доверие" в соответствии с соглашением о порядке приема платежей производила сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Титан-Т", в судебном порядке. Учитывая, что период действия соглашения о порядке приема платежей истек 19 мая 2012 года, у ООО "Управляющая компания Доверие" отсутствует право взыскания задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем необходимо произвести замену взыскателя по исполнительному производству в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители ООО "Титан-Т", ООО "Управляющая компания Доверие", Муйского РОСП не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Титан-Т" Зверькова Е.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 ГПК РФ и ст. 387 ГК РФ, не является исчерпывающим. Истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО "Управляющая компания Доверие" и ООО "Титан-Т", свидетельствует об отсутствии обязательств у ООО "Управляющая компания Доверие" перед ООО "Титан-Т".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

ООО "Управляющая компания "Доверие" производило сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг на основании соглашения о порядке приема платежей, срок действия которого истек 19.05.2012 г.

Вместе с тем истечение этого срока не позволяет ООО "Управляющая компания "Доверие" осуществлять начисление и прием платежей после 19.05.2012 г. и взыскивать образовавшуюся после этой даты задолженность.

В рассматриваемом же случае решением суда с ответчика взыскана задолженность за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г., то есть в период действия соглашения о порядке приема платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО "Титан-Т".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия ООО "Управляющая компания Доверие" из спорных правоотношений, возникших в период действия соглашения, и как следствие, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка суда на рассмотрение спора между юридическими лицами в Арбитражном суде в случае возникновение разногласий по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Булгытова С.В.

Назимова П.С.