Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчик И.А. к ООО "Проффстрой плюс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Раднаевой Т.Б.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО "Проффстрой плюс" в пользу Наумчик И.А. "..." рублей, в том числе: "..." стоимость ущерба, "..." рублей в счет компенсации морального вреда, "..." судебные расходы.

Взыскать с ООО "Проффстрой плюс" государственную пошлину в доход государства в суме "..." рубль.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Раднаевой Т.Н., представителя истца Костенко Н.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумчик И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав следующим. Истец заключил с ответчиком договор по изготовлению и установке четырех комплектов оконных блоков из поливинилхлоридного профиля в доме истца. Истец произвел оплату стоимости окон и работ в полном объеме в размере "..." рублей. Срок гарантии составляет 3 года. Однако, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец обнаружил существенные дефекты: окна замерзают внутри, накапливается ледяная наморозь толщиной 5-7 см., окна открываются с трудом, т.к. примерзают, на подоконнике постоянно скапливает вода. Истец обращался с письменными претензиями от 09 сентября и 23 июля 2010 года. На претензии ответа не последовало. Мер по устранению недостатков не принято. На основании Акта экспертизы от 17 февраля 2012 года установлено, что, ремонт указанных блоков невозможен, так как согласно заключению эксперта они не соответствуют требованиям ГОСТа. Просил расторгнуть договорные обязательства с ответчиком и взыскать с ответчика в соответствии локального расчета стоимость ремонтно - строительных работ по устранении выявленных дефектов стоимость материального ущерба в размере "..." рублей, возместить моральный ущерб, нанесенный ответчиком истцу, в размере "..." рублей, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за юридические услуги в размере "..." рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раднаева Т.Б. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит отменить решение суда и принять новое.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Раднаева И.Б. доводы жалобы поддержала, пояснив, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку предпосылками возникновения конденсата и образования плесени, является избыточная влажность в комнате.

Представитель истца Костенко Н.Ю. с доводами жалобы представителя ответчика не согласилась.

Истец Наумчик И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании экспертного заключения ... от 17 февраля 2012 года пришел к верному выводу о том, что ответчик установил окна истцу ненадлежащего качества. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что поражение стен грибком произошло в результате образования большого количества конденсата из-за неправильной установки окон. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы стороны ответчика сводятся к тому, что экспертиза, на которой суд основал свои выводы, не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства того, что окна установлены надлежащим образом, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта.

Как указывалось в решении суда, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшему на момент обращения в суд и рассмотрения иска, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, Законом РФ о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по информированию потребителя об основных потребительских свойствах товара, правилах и условия эффективного и безопасного их использования (ст. 8) и предусмотрена ответственность за неисполнение этих обязанностей (ст. 12).

Иными словами, если в доме истца до установки окон имела место повышенная влажность, которая сказалась бы на потребительских их качествах, ответчик обязан был предупредить об этом истца.

Доказательств того, что ответчик исполнил эту обязанность, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2012 года по иску Наумчик И.А. к ООО "Проффстрой плюс" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Б.С. Семенов