Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниидело частной жалобе

представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Буслаковой Т.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г.

которым заявление возвращено истцу вместе с приложенными документами. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Тубановой Т.В., Дугаровой В.В., Тарбаеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".

Районный суд постановил определение, которым возвратил истцу исковое заявление вместе с приложенными документами, указав о неподсудности дела Октябрьскому районному суду.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" Буслакова Т.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к ответчикам основаны на заключенном Тубановой Т.В. с ОАО "Промсвязьбанк" кредитном договоре хххх

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора хххх было достигнуто соглашение о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Данное условие никем из сторон не оспорено, не отменено и не признано недействительным. Оснований полагать, что гражданское дело подлежит разрешению в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении общего правила о территориальной подсудности по месту нахождения истца, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Место нахождения Банка (филиала Банка) в г. Улан-Удэ не совпадает с территорией юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его территориальной неподсудности данному суду является обоснованным, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы частной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не дают оснований для его отмены доводы жалобы о том, что судом в определении не указано конкретное наименование суда, куда необходимо обратиться истцу. В определении о возврате иска суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 ГПК РФ указал истцу о необходимости обращения в суд по юридическому адресу ОАО "Промсвязьбанк" или по адресу его филиала в г. Улан-Удэ. Требований об указании в определении о возврате иска наименования суда и его адреса процессуальный закон не содержит.

Не может быть принят довод жалобы о нарушении прав заявителя принятым определением по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о применении исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ может быть заявлено стороной в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем на стадии приема искового заявления к производству суда данный вопрос не подлежал рассмотрению. Поэтому, данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией, как свидетельствующий о незаконности определения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недействительности пункта хххх кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителя, поскольку право обращения в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора законом "О защите прав потребителей" установлено для гражданина, являющегося потребителем услуги, каковым истец не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения коллегия по доводам частной жалобы не усматривает, и указанные доводы отклоняет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.