Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2012 г. по делу N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниичастную жалобу Протасовой А.П.

на определение Тарбагатайского районного суда РБ от 21 августа 2012 г.,

которым исковое заявление Протасовой А.П. к Администрации МО СП "Заводское" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО СП "Заводское" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что хххх открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: хххх которое перешло в ее фактическое пользование. В течение установленного законом времени она к нотариусу не обращалась, так как полагала, что документы для принятия наследства к нотариусу должна была подать дочь хххх однако, она к нотариусу не обратилась. Обратившись к нотариусу, для принятия наследства Протасова А.П. получила отказ с указанием восстановления пропущенного срока для принятия наследства через суд. В связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство, просила восстановить пропущенный срок.

Районный суд постановил определение, которым заявление Протасовой А.П. возвратил со всеми приложенными документами, указав о том, что оно подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Протасова А.П. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что определении суд указал о том, что только дочь хххх может обратиться за принятием наследства, однако, его дочь в течение полугода к нотариусу не обращалась и возможно не будет претендовать на наследство. Она же (заявительница) оберегает имущество от третьих лиц и фактически им распоряжается. Просит отменить определение и восстановить ей срок для принятия наследства.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая Протасовой А.П. заявление о восстановлении срока для принятия наследства районный суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ при устранении допущенных нарушений истец вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, при разрешении вопроса о приеме заявления, районный суд должен установить выражена ли в заявлении воля того лица, который обращается в суд за защитой своих прав.

Как следует из искового заявления, Протасова А.П. обратилась в суд за защитой своих интересов, сама подписала исковое заявление и предъявила его в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, является незаконным.

Указав об отсутствии у истицы прав на наследство при наличии наследников первой очереди, суд, по существу, сделал вывод о правах истицы, и высказал суждение по существу заявленного требования, что на стадии приема искового заявления не допускается, а возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Также не является основанием для возврата заявления указание в определении о том, кто должен быть указан истцом в качестве надлежащего ответчика, поскольку указанный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда РБ от 21 августа 2012 г. отменить. Направить исковое заявление и поступивший материал документы в тот же суд для принятия искового заявления.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.