Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судейколлегии Васильевой С.Д. и Нимаевой О.З.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Рашко-Меленевскому В.Л. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В., действующей на основании доверенности, на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2011 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Доверие" к Рашко-Меленевскому В.Л. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья в размере "..." руб.удовлетворены.Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "Титан-Т" Зверькова Е.В. обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ... года истек период действия соглашения между ООО "Управляющей компанией "Доверие" и ООО "Титан-Т" по сбору денежных средств с потребителей. Поскольку решение суда не исполнено, у взыскателя отсутствует право взыскания задолженности, просит произвести его замену на ООО "Титан-Т", т.к. правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением районного суда от 27 июля 2012 года заявителю отказано в замене взыскателя.

В частной жалобе представитель ООО "Титан-Т" Зверькова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не является исчерпывающим. С учетом того, что срок действия соглашения между двумя юридическими лицами истек, а у управляющей компании "Доверие" отсутствуют обязательства перед ООО "Титан-Т", суду следовало произвести замену взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания процессуального правопреемства установлены ст.44 ГПК РФ, из которой следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Соглашением о порядке приема платежей от ... ООО "Титан-Т" поручает, а ООО "Управляющая компания "Доверие" осуществляет начисление и прием платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО "Титан-Т" в период с ... года по ... года, с правом взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.

В данном случае истечение срока действия соглашения не может считаться как выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, следовательно, не влечет перехода прав от ООО"Доверие" к ООО "Титан-Т", поскольку соглашением таких условий предусмотрено не было. Заочное решение суда принято 27 января 2012 года, т.е. в период действия соглашения, реорганизация или ликвидация ООО "Управляющая компания "Доверие" не производились, предприятие продолжает уставную деятельность. Обязательств, правоотношений, в силу которых права взыскателя ООО "Управляющая компания "Доверие" могли бы перейти к иному лицу, не возникало.

Следовательно, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО "Управляющая компания "Доверие" иным юридическим лицом - ООО "Титан-Т" и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: С.Д.Васильева

О.З. Нимаева