Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному по заочному решению Муйского районного суда РБ от 13.03.2012 года по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Семенченко И.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В.

на определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тиан-Т" обратился в суд с указанным заявлением.

В заявлении указывает, что заочным решением Муйского районного суда РБ от 13 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Доверие" к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере "..." рублей "..." копейки. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ООО "Управляющая компания Доверие" на основании соглашения о порядке приема платежей производила сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Титан-Т" в судебном порядке. Учитывая, что период действия соглашения о порядке приема платежей истек 19 мая 2012 года, у ООО "Управляющая компания Доверие" отсутствует право взыскания задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем необходимо произвести замену взыскателя по исполнительному производству в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленного решением суда правоотношении в соответствии со ст.44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Районный суд постановил вышеуказанное определение, указав, что при наличии спора по выполнению обязательств между ООО "Титан-Т" и ООО "УК Доверие" они вправе обратиться в Арбитражный суд с соответствующими исками.

В частной жалобе представитель ООО "Титан-Т" Зверькова Е.В. не согласилась с указанным определением, указывая, что процессуальное правопреемство закон связывает с правопреемством материальным - ввести в судебное разбирательство в качестве стороны одно лицо вместо другого можно только в том случае, если замена стороны произошла и в самых спорных или установленных решением суда правоотношениях (Определение Верховного суда РФ от 09.12.2005 N 3-ВО5-16).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, не извещались, дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд, оставляя заявление без удовлетворения, сделал правильный вывод о том, что ссылка заявителя на срок действия соглашения не является основанием для замены стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ. Решением суда взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в период действия соглашения. Суду не представлено доказательств выбытия ООО "Управляющая компания Доверие" из спорного правоотношения. В связи с чем, споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы, которые приводит в жалобе представитель ООО "Титан-Т" Зверькова Е.В., аналогичны доводам, изложенным в районном суде и на основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов