Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2560

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З., при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "..." Доржиева Г.Ю. к ООО "Ром", Карапетяну С.Р. о взыскании "..." рублей по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадашкеева С.Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда Улан-Удэ от 10 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ром" и Карапетян С.Р в пользу "..." Доржиева Г.Ю. "..." руб., из которых "..." руб. сумма долга по оплате товара, "..." руб. пени за просрочку оплаты, "..." руб. расходы истца по оплате государственной пошлины, "..." руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя ответчика Бадашкеева С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Карапетяна С.Р. и ООО "Ром" в солидарном порядке сумму долга по оплате поставленного товара, а также судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор N ... по условиям которого ИП Доржиев Г.Ю. принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Ром" строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а ООО "Ром" обязался принять и оплатить полученный товар. Договор заключен до ... года. Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму "..." руб. Однако свои обязательства ООО "Ром" не исполнило, оплата задолженности не произведена. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с Карапетян С.Р., являющимся генеральным директором ООО "Ром".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадашкеев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадашкеев С.Г., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части увеличения неустойки до "..." руб. и увеличения расходов за услуги представителя до "..." руб.

В суде апелляционной инстанции Бадашкеев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в его должностные обязанности как руководителя юридического отдела ИП Доржиева Г.Ю., не входит представление интересов истца в суде, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг и расходы в размере "..." руб. истцом понесены. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер рассчитанной истцом неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ... года между ИП Доржиевым Г.Ю. и ООО "Ром" был заключен договор N ... в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Ром" товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующий им товар, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В тот же день между ИП Доржиевым Г.Ю. и Карапетян С.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Ром" за исполнение договора N ... от ... г.

Согласно п. 3.3 договора сумма, подлежащая оплате за товар, вносится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Указанное обязательство по договору ООО "Ром" в полном объеме не исполнило.

Поскольку судом установлено, что оплата задолженности на сумму ... руб. на момент рассмотрения дела не произведена, суд обоснованно взыскал задолженность с ООО "Ром" и поручителя Карапетян С.Р. в солидарном порядке. Размер задолженности подтвержден представленными товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки.

Требование истца о взыскании пени также судом на основании ст. 330 ГК РФ было удовлетворено.

При этом, уменьшая размер пени до "..." руб. суд, применив требования ст. 333 ГК РФ пришел к верному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого размера ( "..."% годовых) и обоснованно исчислил размер пени, исходя из размера ставки ЦБ РФ (8% годовых).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции в результате анализа всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен размер расходов в сумме "..." руб. на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний, факта нахождения Бадашкеева С.Г. в трудовых отношениях с ИП Доржиевым Г.Ю., т.е. в разумных пределах, и оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Доржиевым требований, обоснованно уменьшив размер пени и расходов за услуги представителя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Н.В.Пащенко

Судьи : И.Ч. Гончикова

О.З. Нимаева