Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2079

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова С.В. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобепредставителя ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить Митракову С.В. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в "...", общей площадью не менее "..." кв.м.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Митраков С.В. просил обязать администрацию муниципального образования г. Северобайкальск предоставить ему с учетом членов семьи жилое помещение, общей площадью не менее "..." кв.м.

В обоснование иска указал следующее. Заключением межведомственной комиссии жилое помещение по адресу: "..." признано аварийным и подлежащим сносу. То есть проживание в данной квартире опасно для здоровья и жизни по причине его аварийного состояния. На основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ему и членам его семьи должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение.

В суд первой инстанции истец Митраков, будучи извещенным не явился. Его представитель по доверенности Орлов В.В. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Ответчик в лице представителя по доверенности Пановой К.И. с иском не согласился и показал следующее. Истец и его мать не имеют права на внеочередное предоставление жилого помещения. Мать истца Митракова З.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 17. Межведомственной комиссией решение о непригодности помещения, где проживает истец не принималось. В связи с чем оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панова К.И. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности органом местного самоуправления в порядке ст. 86 ЖК РФ решение о сносе "..." не принималось. Истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, как следствие правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладает.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск", истец Митраков С.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились, не просили об отложении дела и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 89 этого же Кодекса установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Районным судом установлено, что в пользовании истца на основании ордера N ... от 10 мая 1988г. находится квартира по адресу: "...", общей площадью "..." кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 10 мая 2009г., указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск. Ссылки последнего на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как следствие не обладает правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ для получения жилого помещения по договору социального найма необходимо быть малоимущим и нуждаться в жилом помещении, для чего в соответствии со ст. 52 ЖК РФ необходимо быть принятым на соответствующий учет.

Между тем, районный суд, обязывая орган местного самоуправления предоставить истцу равнозначное занимаемому жилье, руководствовался положениями ст. 89 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предоставляется не с целью улучшения жилищных условий по количественным показателям, а улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности. Как следствие, для получения жилья в порядке ст. 89 ЖК РФ, не требуется обязательного признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке ст. 51 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления не принималось решение о сносе жилого помещения истца, не могут служить основанием для отказа в иске. В частности, согласно пункту 49 вышеназванного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение соответствующей комиссии является основанием для издания органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на наличие заключения о признании жилья истца аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления г. Северобайкальск никакого распоряжения о судьбе дома не издал.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующего распоряжения не должно умалять права истца на жилье, соответствующее требованиям безопасности.

Как следствие, районный суд обоснованно возложил обязанность на ответчика незамедлительно предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, вне зависимости от наличия либо отсутствия срока сноса дома и отсутствия финансовых средств.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Пановой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Раднаева Т.Н.

Копия верна: Раднаева Т.Н.