Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2202

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

cудей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

р рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу РОО "Союз потребителей" в лице представителя Замазеева Б.О.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.07.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску РОО "Союз потребителей" к ИП Паршаковой Е.Л. об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения в части требований о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными и обязании прекратить вышеуказанные действия путем оборудования входа в помещение ответчика пандусом и разделительными поручнями, в соответствии с техническими требованиями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресло-коляски.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения Паршаковой Е.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просила признать противоправными действия ответчика по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение магазина пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, признать противоправными действия по не предоставлению необходимой и полной информации об ответчике и обязать ответчика разместить на вывеске магазина сведения о его фирменном наименовании, опубликовать судебное решение в газете "Вечерний Улан-Удэ". Иск был мотивирован тем, что ответчик в нарушение законодательства РФ - ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51261, не обеспечивает минимальные условия, обеспечивающие удовлетворение потребностей инвалидов; здание магазина ответчика по адресу: "..." не имеет доступности для инвалидов-колясочников в силу отсутствия наружного пандуса и вертикальных средств коммуникации; отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации об организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, что свидетельствует о несоблюдении Федерального закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей Замазеев Б.О. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП Паршакова Е.Л., будучи извещенной на заседание не явилась.

Районным судом постановлены определение о прекращении производства по делу в части требований об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения и решение об отказе в удовлетворении иных исковых требований истца.

В частной жалобе представитель РОО "Союз потребителей" Замазеев Б.О. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу на том основании, что судом допущены процессуальные нарушения. В частности не учтено, что инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей и находятся под защитой Союза потребителей на основании абз.8 п.2 ст.45, ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанные нормы законодательства и Устава РОО "Союз потребителей" предусматривают предоставление общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей право обращения в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей, но и неопределенного круга потребителей.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Паршакова Е.Л. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, прекращая производство по делу в части требований об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска по настоящему делу, поскольку, его требования в указанной части заявлены на основании законодательства РФ о социальной защите инвалидов.

Данный вывод надлежаще мотивирован со ссылкой на материалы дела и нормы действующего законодательства.

Оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии нет.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления уставных целей предоставлено право обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом, названный Закон регламентирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Анализ перечисленных норм права свидетельствует о том, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Из искового заявления видно, что требования РОО "Союз потребителей" к ИП Паршаковой заявленыв целях обеспечения инвалидов и маломобильных групп населения равными с другими гражданами возможностями, основанием иска указаны нормы законодательства, регламентирующие порядок социальной защиты инвалидов в РФ.

Между тем, названное законодательство не содержит норм, наделяющих общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав инвалидов.

Поскольку, исковые требования истца основаны не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а на невыполнении ответчиком требований ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, основания для вывода о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствуют.

С учетом изложенного, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску РОО "Союз потребителей" к ИП Паршаковой Е.Л. в части требований о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными и обязании прекратить вышеуказанные действия путем оборудования входа в помещение ответчика пандусом и разделительными поручнями, в соответствии с техническими требованиями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресло-коляски оставить без изменения, частную жалобу истца РОО "Союз потребителей" в лице представителя Замазеева Б.О. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Раднаева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Л.А.Усольцева