Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2570

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

cудей Раднаевой Т. Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекрыжова А.С. об оспаривании отказа Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ в регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Левашовой Г.С. и Очеретнюк Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2012г., которым постановлено:

Заявление Чекрыжова А.С. удовлетворить.

Признать действия Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ по отказу в регистрации Чекрыжова А.С. по месту жительства по адресу: "..." незаконным и обязать произвести его регистрацию по указанному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чекрыжов А.С. просил признать отказ УФМС РФ по РБ Советского района г. Улан-Удэ в регистрации его по месту жительства по адресу: "...", незаконным.

В обоснование жалобы указал следующее. Он обратился в отдел УФМС РФ по РБ по Советскому району г. Улан-Удэ с заявлением о регистрации по указанному адресу, в чем ему было отказано. Без регистрации лишен права получать пенсию.

В судебное заседание Чекрыжов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Якушевский Е.В. жалобу поддержал и показал, что заявитель постоянно проживает по "...", дом ранее принадлежал его дедушке Пучкину А.С., умершему в 2003г. В данном доме также проживала его мать Чекрыжова А.Н., умершая в 2008г. В настоящее время, в связи с ожогами 2-й степени ему необходимо оформить пенсию по инвалидности, чего без регистрации по месту жительства, невозможно. Родственников не имеет, жить больше ему негде.

Представитель УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

05.07.2012г. в районный суд поступила апелляционная жалоба от Очеретнюк Ю.Ф. и Левашовой Г.С., не принимавших участие в рассмотрении указанного дела, в которой они просят отменить решение и принять новое, ссылаясь на следующее. Принятым решением нарушены их права, так как суд обязал произвести регистрацию Чекрыжова в принадлежащем им доме, который построен ими своими силами, где они проживали в разное время. Владелец дома по техническому паспорту - Пучкин А.С. приходится родным братом Левашовой Г.С. и гражданским супругом Очеретнюк Ю.Ф., которая имеет от него сына. Суд не проверил все обстоятельства дела, не выяснил, имеются ли у Пучкина А.С. родственники, претендуют ли они на дом. Сведений о том, где ранее был зарегистрирован Чекрыжов в деле нет, тогда как он ранее проживал и значился на регистрационном учете по "...". В настоящее время Чекрыжов умер, однако до его смерти в доме успели прописаться и вселиться иные лица, лишив тем самым их возможности пользоваться домом.

Определением районного суда от 2 августа 2012г., Очеретнюк Ю.Ф. и Левашовой Г.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Чекрыжов А.С. не явился. По данным УЗАГС РБ, последний скончался ..., о чем составлена запись акта о смерти ... от ...

Представитель УФМС РФ по РБ по доверенности Тулусоева Е.А., одновременно являющаяся и.о. начальника отдела УФМС России по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с жалобой не согласна.

Левашова Г.С., Очеретнюк Ю.Ф. и их представитель по ордеру адвокат Дорофеева Т.В. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Судебная коллегия выслушав Левашову Г.С., Очеретнюк Ю.Ф. и их представителя Дорофееву Т.В., свидетеля Гараеву Л.М., проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судомустановлено, что дом по "...", ... года постройки принадлежал деду Чекрыжова А.С. по материнской линии - "..." Последний значится в техническом паспорте на дом, как правообладатель объекта.

Из материалов дела, следует, что указанный дом является самовольно возведенным, т.к. он построен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под строительство дома, без получения соответствующего разрешения на его возведение (ст. 222 ГК РФ).

Чекрыжов, обращаясь с заявлением о регистрации по месту жительства, представил технический паспорт на жилой дом по "...". Из резолюции, имеющейся на его заявлении о регистрации, следует, что ему отказано в регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанный дом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах РФ" установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 3 этого же Закона, регистрационный учет граждан по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ своих прав и свобод, а также исполнения им своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание факт родства заявителя с "...", районный суд правомерно удовлетворил требования Чекрыжова А.С.

Доводы жалобы Очеретнюк Ю.В., Левашовой Г.С. подлежат отклонению.

Из перечисленных правовых норм следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 02.02.1998 г. Как следствие, удовлетворение заявления Чекрыжова и возложение на орган регистрационного учета обязанности поставить его на регистрационный учет по "..." не являлось и не является основанием для возникновения каких-либо имущественных, жилищных прав на строение по указанному адресу, являющееся к тому же самовольной постройкой, как у Чекрыжова А.С., так и у его родственников после его смерти.

Как следствие, обжалуемое решение не нарушает прав авторов жалобы на указанное самовольное строение.

Доводы о том, что суд не проверил обстоятельства принадлежности дома, не выяснил наличие родственников у "..." также подлежат отклонению.

Жалоба Чекрыжова А.С. рассмотрена судом по правилам главы 25 ГПК РФ, как жалоба на действия органов государственной власти и должностных лиц. Исходя из этого, выяснение перечисленных вопросов в предмет судебной проверки не входило. Юридически значимой для суда являлась проверка законности действий УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, принятое решение не умаляет прав авторов жалобы, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Г.С. и Очеретнюк Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.