Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

cудей Раднаевой Т. Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леденевой С.Н. в интересах несовершеннолетних Леденева Л.А., Ивановой М.Ю. к Иванову Ю.В. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2012г., которым постановлено:

исковые требования Леденевой С.Н. в интересах несовершеннолетних Леденева Л.А., Ивановой М.Ю. к Иванову Ю.В. о признании права собственности на квартируудовлетворить.

Признать за несовершеннолетним Леденевым Л.А., ... рождения право собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "..."

Признать за несовершеннолетней Ивановой М.Ю., ... рождения право собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "..."

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Леденева С.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей Леденева Л.А. и Ивановой М.Ю., просила обязать ответчика Иванова Ю.В. подарить по 1/4 доле квартиры по "..." названным несовершеннолетним детям.

В обоснование иска указала следующее. В период с 2007 г. по 2011г. проживала с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют общую дочь Иванову Риту, ... г.р. С 2000г. проживали с ответчиком в гражданском браке, одной семьей в ее квартире по "...", которую по обоюдному решению продали летом 2007г. В январе 2007г. ими приобретена квартира по "..." посредством оформления ипотеки на имя ответчика. По обоюдному решению, ипотека должна была быть погашена за счет вырученных средств от продажи квартиры по "...". При отчуждении последней квартиры, ответчик дал письменное обязательство в течение двух месяцев со дня продажи квартиры по "..." погасить ипотеку в размере "..." руб. за квартиру по "..." и подарить по 1/4 доле в этой квартире детям - Леденеву Л. и Ивановой М. и предоставить в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ свидетельство о праве собственности на квартиру. После расторжения брака, Иванов Ю.В. решил продать квартиру по "...", до этого он не отказывался от исполнения свого обязательства подарить доли в квартире детям.

В судебном заседании истица изменила предмет иска, просила признать за несовершеннолетними Леденевым Л.А. и Ивановой М.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности в 2-х комнатной квартире по "...", за каждым. В остальной части иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Ответчик Иванов Ю.В. и его представитель по доверенности Кибирева И.В. иск не признали и показали, что спорная квартира приобретена ответчиком до регистрации брака, на ее покупку деньги в сумме "..." руб. давала его мать, ипотека оформлена на его имя. На деньги, вырученные от продажи квартиры по "..." в новой квартире делался ремонт, приобреталась бытовая техника и мебель. Действительно давал обязательство по дарению долей в квартире детям, но сделать этого не может, так как ипотека не погашена, против оформления права собственности на дочь не возражает, относительно Леденева возражает. Одновременно представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности истцом для защиты нарушенного права.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Иванов Ю.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что его заявление в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ является обязательством, порождающим гражданско-правовые последствия. Так, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как он не продавал квартиру по "..." и у него не могло возникнуть каких-либо обязательств, связанных с ее продажей. Распоряжением администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ N 451 от 18.06.2007г. разрешение на продажу квартиры дано Леденевой С.Н., а не ему. Сделку по продаже квартиры осуществляла она, она же и получила и распорядилась полученными деньгами от проданной квартиры по своему усмотрению. Данным обстоятельствам, суд оценки в нарушение ст. 67 ПК РФ не дал. Правом требовать от него погашения кредита обладает только банк - залогодержатель, у него же существует перед банком обязательство погашать кредит в установленные сроки. Спорная квартира приобретена им на полученные в кредит деньги, и она находилась в залоге у банка на момент написания им заявления в орган опеки и попечительства. Как следствие, он не может распоряжаться квартирой без согласия банка-залогодержателя. При действующем кредитном договоре, нахождении квартиры в залоге, суд признал право собственности на часть квартиры за другими лицами, в то время как все обязанности по исполнению кредита несет он один. Суд применил ст. 37 ГК РФ о том, что опекун не вправе без распоряжения органа опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, тогда как он данным имуществом не распоряжался. Оснований для прекращения его права собственности, перечисленных в ст. 235 ГК РФ не имеется. Его право собственности на квартиру не прекращено, регистрационная запись не погашена, соответственно признание права собственности на 1/2 долю в квартире за другими лицами, незаконно. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит материалам дела. Судом неправильно определено время начала течения данного срока. Течение срока исковой давности началось по истечении двух месяцев со дня написания им заявления. Также суд не учел, что стоимость половины спорной квартиры оплачена им за счет средств, полученных от матери. Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права свидетельствуют о необоснованности судебного решения и являются основаниями для его отмены.

На заседании судебной коллегии Иванов Ю.В. и его представитель по доверенности Кибирева И.В. жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Леденева С.Н. с жалобой не согласилась и дала те же пояснения, что и в судей первой инстанции.

Судебная коллегия выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судом установлено, что в период с .... по ...., Леденева С.Н. и Иванов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка - Иванову М.Ю., ... г.р.

..., между Ивановым Ю.В. и ЗАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Иванову кредит в размере "..." руб. для приобретения им квартиры по "...", стоимостью "..." руб. и в этот же день Иванов Ю.В. приобрел названную квартиру по договору купли-продажи в единоличную собственность. Приобретенная квартира передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Иванова по указанному кредитному договору (п. 2.4 договора купли-продажи).

... истец Леденева С.Н. и ее дети: Леденев Л.А., ... г.р., Леденева М.Ю., ... г.р. (ныне Иванова), на основании договора приватизации, приобрели в собственность квартиру по "..." в равных долях.

... ответчик Иванов Ю.В., будучи супругом истицы Леденевой С.Н. обратился к главе администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о даче разрешения на отчуждение названной квартиры по "..." с условием одновременного дарения детям квартиры по "...". Одновременно, Иванов Ю.В. дал обязательство о том, что в течение двух месяцев со дня продажи названной квартиры он обязуется погасить ипотеку в сумме "..." руб., и квартиру по "..." подарить детям: Ивановой М.Ю. и Леденеву Л. по 1/4 доли каждому.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.06.2007г. Леденевой С.Н. дано разрешение на продажу ее квартиры по "...".

... Леденева С.Н., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей продала названную квартиру за "..." руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. По смыслу ст.ст. 128, 130 ГК РФ доли в праве собственности на квартиру является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско - правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица от лица своих несовершеннолетних детей вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а поскольку он их не исполнил, она вправе требовать зашиты прав своих детей путем признания права собственности на доли в праве собственности квартиры по "..." за ними.

Доводы жалобы о том, что надпись в заявлении в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.06.2007г. не является обязательством, так как он не продавал квартиру по "..." и у него не могло возникнуть каких-либо обязательств, связанных с ее продажей, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть, в том числе и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать вое имущество в собственность другим лицам.

Являясь собственником квартиры по "...", ..., Иванов Ю.В. дал одностороннее обязательство об отчуждении долей в праве собственности принадлежащей ему квартиры.

Данное обязательство, носящее природу односторонней сделки, хотя и не предусмотрено законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства породило для Иванова гражданско-правовые обязанности.

То обстоятельство, что Иванов не был связан с квартирой по "...", правового значения при оценке названного одностороннего обязательства не имеет, поскольку, являясь собственником квартиры по "...", в силу ст.ст. 8,209 ГК РФ, Иванов волен был по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что квартира находится в залоге, обязательства по исполнению кредита несет единолично Иванов, суд необоснованно применил ст. 37 ГК РФ, распоряжением администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ обязанность по предоставлению документа, подтверждающего обеспечение детей жильем возложена на Леденеву С.Н., а не Иванова Ю.В.

С доводами о том, что суд фактически прекратил право собственности Иванова на часть квартиры по "..." в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, согласиться нельзя. В частности, ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Давая обязательство от ..., Иванов совершил действие, определенно свидетельствующее о его устранении от владения, пользования и распоряжения частью своего имущества ( ст. 236 ГК РФ).

Выводы районного суда относительно срока исковой давности надлежаще мотивированы со ссылкой на анализ условий одностороннего обязательства Иванова от ... Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет. По этим причинам, доводы жалобы в этой части, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи : Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.