Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17сентября 2012г. делопо апелляционной жалобе Бакакина Н.А., представляющего интересы Колбина В.Г., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 г.,которым постановлено:

Признать Колбина Владимира Григорьевича утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: "...", в остальной части исковые требования Колбина Юрия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Отказать Колбину Владимиру Григорьевичу в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбин Ю.Г. обратился в суд с иском к своему брату Колбину В.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "...", признании недействительной регистрации Колбина В.Г. по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Колбин В.Г. не проживает в спорной квартире с 1975 г., выехал из нее в связи с заключением брака. Истец, согласно договора социального найма, является нанимателем указанной квартиры, 15.07.2011 г. ответчик без согласия Колбина Ю.Г. зарегистрировался на спорной жилой площади.

Колбин В.Г. предъявил встречный иск, просил вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования, выделив ему комнату площадью ... кв.м. При этом Колбин В.Г. ссылался на то, что после смерти матери истец выгнал его из квартиры, обещал ее разменять на две однокомнатные, но обещания не выполнил.

В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В. иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила что ответчик не вселялся в квартиру после 1975 г., утратил право пользования жилой площадью.

Колбин В.Г. иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно не проживал в спорном жилом помещении с 1975 г., выехал из квартиры в связи с заключением брака, однако в настоящее время отношения с женой у него испортились и ему негде жить, квартира по ул. "..." принадлежит жене, брат препятствует его вселению.

Представитель ответчика Бакакин Н.А. иск также не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакакин, действуя в интересах Колбина В.Г., просит решение отменить, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не нес обязательств по оплате коммунальных услуг, по ремонту и содержанию квартиры. Также Бакакин ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого право пользования жилым помещением может быть прекращено только в судебном порядке и указывает на то, что решения об утрате права пользования жилым помещением ответчика не принималось, Колбин В.Г. является членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем не требуется согласие последнего на вселение. Также автор жалобы полагает, что течение исковой давности по данному иску началось с 1975 года, с момента, когда истец мог обратиться в суд с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывает на то, что суд не дал оценки такому доказательству, как телефонные переговоры, из которых следует, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, другого места жительства Колбин В.Г. не имеет.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в 1975 году Колбин В.Г. заключил брак и выехал из спорной квартиры на другое место жительства, проживал в кв. "...".

При этом судом сделан правильный вывод о том, что с указанной даты ответчик не вселялся в спорное жилое помещение не нес расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Данный вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода и о том, что Колбин В.Г. вновь вселился в квартиру в 2009 г., ухаживал за матерью, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами факт вселения ответчика в 2009 г. в спорную квартиру и проживание в ней не подтверждены.

Исходя из длительности срока не проживания ответчика, отсутствия в квартире его вещей, причин выезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие Колбина В.Г. на спорной жилой площади не носит временного характера и правомерно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что Жилищный кодекс РСФСР 1983 года предусматривал сохранение права пользования жилой площадью в случае временного отсутствия нанимателя и его членов семьи лишь в течение шести месяцев, что свидетельствует о том, что право пользования жилой площадью ответчиком все годы его отсутствия не сохранялось.

Ссылка жалобы на то, что не принималось решения суда, которым Колбин был признан утратившим право пользования жилой площадью, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, которое и устанавливает факт утраты права пользования жилой площадью.

При этом основанием для вынесения настоящего решения не может и не должно являться аналогичное судебное решение.

Ссылка жалобы на неприменение судом срока исковой давности не может быть принята во внимание поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае отсутствие ответчика на спорной жилой площади носило длящийся характер, в связи с чем истец вправе был предъявить иск в любое время. Кроме того, является правильной ссылка решения на то, что права истца были нарушены регистрацией ответчика в квартире 15.07.2011г. без согласия брата.

Ссылка жалобы на телефонные разговоры, подтверждающие наличие препятствий ко вселению Колбина В.Г., не подтверждают довод о необоснованности выводов суда, так как они свидетельствуют о попытках Колбина В.Г. вселиться в квартиру только после обращения истца в суд. Препятствия ко вселению, чинимые ответчику после обращения истца в суд, не свидетельствуют о вынужденном характере не проживания в истекший, спорный период времени, до обращения в суд Колбина Ю.Г.

Другие доводы жалобы - об ухудшении отношений ответчика с женой, об отсутствии другого жилья не имеют значения для решения вопроса о характере выезда ответчика (временном или постоянном) из спорной квартиры и не свидетельствуют о том, что после утраты права пользования жилой площадью в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, Колбин В.Г. вновь приобрел право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: