Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семёнова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халзагаровой К.И. к Бальжановой С.Ц. о восстановлении вентиляционного канала

по апелляционной жалобе Бальжановой С.Ц. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Халзагаровой К.И. удовлетворить.

Обязать Бальжанову С..Ц. восстановить стенку поврежденного вентиляционного канала между квартирой N ... и квартирой N ... дома N ... по "...", заложить новое вентиляционное отверстие в кухне квартиры N ... кирпичами, убрать электровентилятор.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Халзагарову К.И., её представителя Убодоева В.В., представителя ответчицы Мезенцеву О.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Халзагарова К.И. просила восстановить нарушенное право и обеспечить в принудительном порядке доступ в квартиру N ... с целью обследования и производства ремонта в квартире N ...; обязать Бальжанову С.Ц. впустить работников ООО "ЖУ-1" в свою квартиру для ремонта нарушений системы вентиляции в кухне, допущенных при ремонте квартиры. Обязать ООО "ЖУ-1" устранить нарушения в системе вентиляции, восстановить стенку вентиляционного канала в первоначальном виде, убрав вентилятор из отверстия в вентиляционном канале квартиры N 21 и заложить отверстие кирпичами.

В ходе судебного разбирательства Халзагарова К.И. уточнила исковые требования: просила обязать Бальжанову С.Ц. восстановить стенку поврежденного вентиляционного канала между квартирой N ... и квартирой N ... в первоначальном виде, заложив новое отверстие кирпичами и убрав электровентилятор.

Исковые требования мотивированы тем, что Бальжанова С.Ц., проживающая по адресу: "...", заложила кирпичами старую вытяжную вентиляцию на кухне своей квартиры, пробив новое отверстие в стенке вентиляционного канала напротив соседней квартиры N ... где проживает Халзагарова К.И., установила электровентилятор. Вследствие образования сквозной дыры между кухнями указанных квартир, грязный воздух циркулирует между жилыми помещениями, неприятные запахи из квартиры ответчицы попадают в квартиру истицы.

В судебном заседании представитель истицы Убодоев В.В. поддержал исковые требования.

Истица Халзагарова К.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бальжанова С.Ц. просит заочное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она находилась на больничном и по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание. О чем она заранее уведомила суд, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Не приняв во внимание данное ходатайство, суд вынес заочное решение, тем самым нарушив её права и интересы, лишив её возможности привести свои доводы и возражения относительно предмета спора, представить доказательства. Кроме того, в заключении эксперта И.В.В. отсутствует ссылка на конкретный пункт СНиП 41-01-200 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", исходя из чего невозможно установить причинно-следственную связь между конкретными нарушениями и попаданием посторонних запахов в квартиру истицы. Проведенная экспертиза носит предположительный характер и основана на показаниях истицы, т.к. никакие документы, регламентирующие систему вентиляции в доме N ... по "..." эксперт не изучал. Однако суд необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы. При этом не было дано оценки показаниям свидетеля Т.И.В.., указавшего, что никакой перепланировки, ремонта системы вентиляции их строительной организацией в её квартире производилось, а была произведена замена вентиляционной решетки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Мезенцева О.Б. доводы жалобы поддержала.

Ответчица Бадьжанова С.Ц., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Истица Халзагарова К.И., её представитель Убодоев В.В., возражая против удовлетворения жалобы, поддержали ранее высказанную позицию по делу.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истица проживает на третьем этаже дома N "...", в квартире N .... Соседняя квартира N ... принадлежит Бальжановой С.Ц.

Халзагарова К.И. полагала, что ответчицей было допущено повреждение вентиляционного канала, вследствие чего образовалась сквозная дыра между кухнями их квартир, и запахи из квартиры Бальжановой С.Ц. стали проникать в её жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что районный суд, оценив, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Халзагаровой К.И.

При этом судом правомерно учтены выводы эксперта об имеющихся отступлениях от нормативных требований СНиП в системе вентиляций квартир Бальжановой С.Ц. и Халзагаровой К.И.; о наличии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом в квартире N "..." и установленными нарушениями системы вентиляции (л.д.66-68).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт И.В.В. из квартиры ответчицы пробито отверстие в вентиляционный канал квартиры истицы. Тем самым были допущены отступления от требований п.4.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", согласно которым в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие нормируемые метеорологические условия и чистоту воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых, общественных, согласно ГОСТ 30494, СанПин 2.1.1002 и требованиям настоящих норм и правил.

В данном случае чистота воздуха в помещении истицы надлежащим образом не обеспечивается, что вызвано поступлением воздуха из квартиры ответчицы. Это следует из выводов и пояснений эксперта, об этом же поясняла истица, по словам которой, неприятный запах стал проникать после проведения ремонта в соседней квартире.

Доказательствами того, что поступление воздуха в квартиру истицы вызвано иными причинами, суд не располагает.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по устранению указанных экспертом нарушений должна быть возложена на Бальжанову С.Ц.

Поскольку Бальжанова С.Ц. является собственником жилого помещения, то она должна пользоваться им, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Т.к. отступления по вентиляционной системе имеют место со стороны её квартиры, то, она, будучи его собственником, и должна их устранить.

Пояснения свидетеля Т.И.В.., на которого имеется ссылка в жалобе, не опровергают выводов суда. Названный свидетель пояснил, что он проводил отделочные работы в квартире Бальжановой С.Ц. (л.д.86). Однако эти показания бесспорно не доказывают, что работы по изменению кладки вентиляционной шахты вообще не проводились. Тем более, что Т.И.В. объяснил, что работы, касающиеся стояков и вентиляции, проводились ЖКО.

Бывший собственник квартиры Б.В.Д.. в суде пояснял, что вентиляционный канал он не трогал (л.д.114). Имеющиеся же в деле данные (заключение эксперта о свежих сколах, пояснения свидетеля) согласуются с показаниями истицы о том, что до появления Бальжановой С.Ц. неприятных запахов из соседней квартиры к ней не поступало.

Довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы несостоятелен. У районного суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность выводов, сделанных экспертом И.В.В. поэтому в проведении повторной экспертизы было обоснованно отказано.

Коллегия считает, что районный суд, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность рассмотреть дело в отсутствие Бальжановой С.Ц., которая была извещена о дате и времени судебного заседания. Данных о невозможности 23 июля 2012г. явиться в суд Бальжанова С.Ц. не представила. Поэтому нельзя принять во внимание утверждение автора жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении вследствие рассмотрения дела без участия ответчицы.

Коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Семёнов Б.С.

Холонгуева О.Р.