Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2773

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семёнова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т.М. к Открытому акционерному обществу "Бурятзолото" о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истицы Андрейчука А.Ф. на решение Муйского районного суда Бурятии от 2 августа 2012г., которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Т.М. к Открытому акционерному обществу "Бурятзолото" о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика Кулыгина А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сергеева Т.М. просила признать незаконным приказ N ... от .... об её увольнении с работы и отменить его; восстановить её на работу в ОАО "Бурятзолото" в качестве сторожа базы "...", взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Сергеева Т.М., работавшая в ОАО "Бурятзолото" сторожем базы "...", была незаконно уволена по ст.81 п.2 ТК РФ, тогда как фактически не было сокращения штата работников.

Представитель истицы Андрейчук А.Ф. настаивал на удовлетворении иска.

Истица Сергеева Т.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Бурмистров А.В. иск не признал. Пояснил, что в целях оптимизации работы было осуществлено сокращение должностей. Обязанности сторожей были вменены стропальщикам. Считает, что работодатель вправе был воспользоваться своим правом. Процедура увольнения Сергеевой Т.М. была соблюдена.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Андрейчук А.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие фактического сокращения штата работников.

Истица, извещенная о дате и времени судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель Андрейчук А.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кулыгин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что приказом N ... от .... Сергеева Т.М., сторож базы "...", была уволена из ОАО "Бурятзолото" на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по сокращению штата работников.

Истица, её представитель полагают, что сокращения штата в действительности не было осуществлено, а потому увольнение Сергеевой Т.М. незаконно.

Коллегия считает, что с таким утверждением стороны истца согласиться нельзя, т.к. представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, 24 сентября 2011г. работодателем был издан приказ N 749-п "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с которым с целью оптимизации структуры рудника в отделе материально-технического снабжения были сокращены восемь единиц сторожей, один повар и один электрослесарь.

В связи с чем, в 2012г. (а именно с 02.02.2012г.) было изменено штатное расписание, где должность сторожей на базе "..." не предусмотрена.

Как видно из дела, обязанности сторожей были вменены стропальщикам, которые в течение смены должны проверять исправность всех пломб на складах, железнодорожных вагонах в тупике; проверять состояние ограждения базы и тупика, наружного освещения; осуществлять контроль за въездом и выездом автотранспорта на территорию базы и пр. Что прописано в должностной инструкции, утвержденной 2 февраля 2012г. директором рудника " И." (л.д.38-40).

В соответствии с названной инструкцией, стропальщики несут полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества рудника.

По причине возложения на стропальщиков обязанностей сторожей им была увеличена заработная плата (л.д.46), а ранее работавшие сторожа были уволены.

Таким образом, факт произведенного сокращения штата работников в суде нашел свое подтверждение. Поэтому довод жалобы о не проведении сокращения штата голословен и необоснован.

Автор жалобы указал, что должность стропаля-сторожа единым тарифно-квалификационным справочником не предусмотрена. Однако это обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет, т.к. работодатель вправе принять решение о совмещении профессий (должностей), что не запрещено трудовым законодательством (ст.60-2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сергеевой Т.М., процедура увольнения которой была работодателем соблюдена. Решение законно; отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судья коллегии: Семёнов Б.С.

Холонгуева О.Р.