Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С, с участием прокурора Налетовой М.М. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2012г. дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Ивановны к Администрации Железнодорожного района о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", и обязании заключить договор социального найма на указанное помещение отказать.

Встречный иск Администрации Железнодорожного района к Ивановой Татьяне Ивановне об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: "..."., из незаконного владения удовлетворить.

Выселить Иванову Татьяну Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Иванову Т.И., ее представителя Зуеву М.Я., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма, мотивировав требования тем, что в 2003 году ей "Организация" была предоставлена дополнительная комната N ... помимо ранее выделенных двух комнат, расположенными в этом же доме. Выделенная комната N ... по заявлению Ивановой передана ее брату И. 09.03.2004 г. между "Организация" и И. заключен договор найма специализированного жилого помещения. В связи с передачей дома в ведение Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ с И. заключен договор социального найма. Спорная комната предоставлялась Ивановой как работнику "Организация". Полагает, что в данном случае применим ЖК РСФСР, поскольку вселение в комнату произошло в 2003 году. И. умер 06 февраля 2012 года. До его смерти они сообща пользовались всеми тремя комнатами, комнату N ... использовали в качестве кухни.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ подано встречное исковое заявление к Ивановой Т.И. об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения последней и выселении. Согласно договору социального найма от 22.10.2011 г. N ... нанимателем комнаты N ... являлся И.., который умер 06.02.2012 г. Иванова самовольно занимает указанное жилое помещение.

В судебном заседании Иванова Т.И., ее представитель Зуева М.Я. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ возражала против удовлетворения исковых требований Ивановой Т.И., требования встречного искового заявления поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, истец проживала с братом одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, она ухаживала за И., являющимся инвалидом, осуществляла за ним стирку, готовку, уборку.

Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как фактически комната предоставлена ей как работнику "Организация". В решении не указаны показания свидетелей, подтвердивших факт того, что Ивановы проживали совместно с 2003 года, вели совместное хозяйство, комнату N ... использовали как кухню. Считает, что применению подлежит Жилищный кодекс РСФСР, так как правоотношения возникли в 2003 году, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Автор жалобы указывает на то, что поскольку истец проживала с братом в одном жилом помещении, вели с ним общее хозяйство, в соответствии со ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР истец приобрела право пользования спорной комнатой.

В суде апелляционной инстанции Иванова Т.И., ее представитель Зуева М.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Налетова М.М. полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. вынесено законно и обоснованно.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванова Т.И. состояла в трудовых отношениях с "Организация", в связи с чем ей в 2002 году были предоставлены комнаты N ... и N ... в общежитии по адресу: "...".

Решением профсоюзного комитета "Организация" от 05 марта 2003 года по ее заявлению была предоставлена дополнительная комната N ..., куда фактически вселился ее брат И.. 09.03.2004 г. с согласия истца между И. и "Организация" заключен самостоятельный договор найма специализированного жилого помещения. В связи с передачей общежития муниципальную собственность в 01.11.2010 г. с лицами, проживающими в нем, Администрацией Железнодорожного района заключены договоры социального найма, в частности договор от 22 сентября 2011 года с И. в отношении жилого помещения N ... и договор от 15 сентября 2011 года - с Ивановой Т.И. на жилые комнаты N ... и N ....

Таким образом, с 2004 года спорная комната являлась самостоятельным объектом договора найма, заключенного с И., при этом с указанного момента правоотношения в отношении спорного жилого помещения с Ивановой Т.И прекратились.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, и на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Ивановой Т.И. отсутствует, в связи с чем она подлежит выселению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Так довод жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР коллегией не принимается, поскольку содержание указанных норм тождественно ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, правоотношения являются длящимися, а на момент их возникновения применению подлежали нормы ЖК РСФСР о договоре найма специализированного жилого помещения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо притязаний на жилое помещение с момента заключения договора социального найма И. с Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ при его жизни она не заявляла, являясь при этом обеспеченной жилым помещением в том же доме.

Не принимаются доводы Ивановой Т.И. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Ивановой права пользования жилым помещением, не ссылались.

Доводы Ивановой о том, что она совместно проживала с И., используя спорное помещение в качестве кухни так же не принимаются, поскольку изложенные ею обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что у нее возникло право пользования комнатой 34 с учетом того, что она имеет в пользовании иное изолированное жилое помещение (комнаты NN ..., ...) в том же жилом доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, связаны с неправильным толкованием норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: