Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Хазеевой Е.А. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционнойжалобе Хазеевой Е.А. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 июня 2012 г., которым исковые требования Хазеевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Хазеевой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазеева, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Федосеева А.М. "..." г. рождения, обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании за её несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа ответчика в приватизации сыном занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "...", незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал супругу истицы в приватизации занимаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение было предоставлено супругу Хазеевой Г. в октябре "..." г. по месту прохождения службы на состав семьи "..." человека. Вселились они в жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения. Отказ в приватизации мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан и что на служебные жилые помещения право приватизации не распространяется. Однако она считает, что правопреемником Кяхтинской КЭЧ района, в оперативном управлении которой находилось спорное жилое помещение, является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Соответственно, к нему перешли полномочия по передаче жилых помещений в порядке приватизации в собственность граждан. Считает, что препятствий для передачи занимаемого ею жилого помещения в её собственность в порядке приватизации нет; спорная квартира не является служебным жилым помещением, не состоит в качестве такового на учете в органах БТИ и Росреестра.

В судебном заседании Хазеева и её представитель Лешкова на исковых требованиях настаивали, пояснив, что кроме Федосеева Артема никто в приватизации принимать участия не желает.

Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Волошина просила требования Хазеевой оставить без удовлетворения, указывая на то, что ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан и является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылалась на то, что занимаемое семьей истца жилое помещение относится к категории служебных и не подлежит приватизации.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеев не явился в судебное заседание.

Районный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, представитель которого в судебное заседание не явился.

Районный суд исковые требования Хазеевой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хазеева просит отменить решение суда, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд, обсуждая вопрос о законности отмены органом местного самоуправления постановления о признании спорного жилого помещения служебным, вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, суд неправомерно признал отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного не имеющим правового значения.

В заседании судебной коллегии Хазеева доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что спорное жилое помещение не является служебным и может быть передано в собственность лиц, занимающих его, в порядке приватизации.

Представитель ответчика, Федосеев и представитель третьего лица ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к категории "служебное" и не подлежит приватизации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, постановленными в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 прежнего ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в "..." г. в установленном законом порядке, то есть, по решению органа исполнительной власти.

В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Администрация г. Кяхты полномочий на принятие такого решения не имела, поскольку не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества только Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений администрации г. Кяхты, отменяющих постановления о закрепление за спорным жилым помещением статуса служебной квартиры.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обсуждая вопрос законности постановлений органа местного самоуправления о лишении жилого помещения статуса "служебное".

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае вопрос законности постановлений органа местного самоуправления об отмене постановления о признании жилого помещения служебным являлся обстоятельством, имеющим значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве такового в органах технической инвентаризации и Росреестра с безусловностью свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным, несостоятелен.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая регистрацию служебного жилья в органах БТИ и Росреестре необязательной, суд тем самым нарушил конституционные права истца, подлежит отклонению.

Действия, произведенные в соответствии с нормами права, и бездействие, не нарушающее закона, не могут противоречить Конституции РФ.

Таким образом, занимаемое стороной истца жилое помещение является служебным; об этом же свидетельствует договор найма, на основании которого Федосеевы и Хазеева заселены в жилое помещение и проживают в нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным нет, и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Назимова П.С.

Ихисева М.В.