Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В.,

и судей коллегии Ивановой В.А., Васильевой С.Д.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 августа 2012 года делопо частной жалобе Матвеева Ю.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2012 года,которым определено:

Отказать Матвееву Ю.П. в принятии искового заявления к ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства" об обращении взыскания на имущество.

Разъяснить, что Матвеев Ю.П. имеет право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках конкурсного производства.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ю.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства" об обращении взыскания на имущество.

Судьей районного суда постановлено определение об отказе в принятии к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Матвеев Ю.П. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, что заявленное им требование об обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их предоставленных материалов, 30.09.2010 г. между Матвеевым Ю.П. и ООО "Энигма" был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Матвеев Ю.П. передал обществу денежные средства в размере "..." руб., а общество обязалось вернуть их в срок до 30.12.2011 г.

30.09.2010 г. между Матвеевым и ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства" в обеспечение вышеуказанных обязательств ООО "Энигма" перед Матвеевым был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства" передало в залог принадлежащее ему имущество.

Решение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства" было принято Арбитражным судом Республики Бурятия - 23.08.2010 г.

Отказывая Матвееву Ю.П. на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, районный суд со ссылкой на абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно посчитал, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия ответчик ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства" объявлен банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закон N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом, под денежными обязательствами, ст. 2 Федерального Закон N 127-ФЗ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из норм, указанных выше, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только денежное обязательство, которое возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

ФГУП "Управление строительства ... при федеральном агентстве специального строительства", исходя из представленных им материалов в суд, никаких денежных обязательств перед Матвеевым Ю.П. не имеет. Согласно договора залога ФГУП "Управление строительства N 93 при федеральном агентстве специального строительства" передало Матвееву Ю.П. в залог имущество в целях обеспечения обязательств ООО "Энигма" перед истцом. В связи с неисполнением обязательств ООО "Энигма" по договору займа Матвеев Ю.П. заявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество,которое по смыслу п. 1 ст. 126 Закона N 127 -ФЗ может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи коллегии: В.А.Иванова

С.Д.Васильева