Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Д. к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Стам-строй" о признании договора об ипотеке недействительным

по апелляционной жалобе истицы Яковлевой Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителей ОАО "Росгосстрах Банк" Максимова В.Б., ООО "Стамстрой" Хулугурова В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.Д., обращаясь в суд с иском, просила признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: "...", от 22.09.2008 года, заключенный между истицей и ОАО "Русь-Банк" в обеспечении обязательств ООО "Агролес" перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива ( "..." N ..., в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются условия предоставления резервного аккредитива на сумму не более "..." долларов США "..." центов.

Исковые требования были мотивированы тем, что06.03.2007 года между ЗАО "Русь-Банк" в лице председателя Правления банка ФИО1 и ООО "Агролес" в лице ФИО2 был заключен договор на предоставление банковской гарантии в форме резервного аккредитива N ... предметом договора являлся резервный аккредитив на сумму не более "..." долларов "..." цента США. Договор ипотеки ее квартиры является недействительным, так как при замене обеспечения обязательств по данному договору в нарушение п. 9.1 договора банковской гарантии договор об ипотеке между ЗАО "Русь Банк" и ООО "Агролес" не было заключено дополнительное соглашение, договор ипотеки подписан ненадлежащим лицом от Банка, на договоре отсутствует печать Банка, с ней не заключались дополнительные соглашения к договору предоставления банковской гарантии, в расписке на получение документов на государственную регистрацию договора от 30.09.2008 г. отсутствует доверенность на имя Найданова Е.В., подтверждающая его полномочия на подписание договоров обеспечения банковской гарантии.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Яковлева Н.Д. и ее представитель по доверенности Тоневицкая С.В. изменили основания иска, указывая, что договор ипотеки от 22.09.2008 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.3 ст.329, п.3 ст.339, ст.385, ст.386, ст.390, п.3 ст.420, ст.422 ГК РФ. На государственную регистрацию договора залога ... от 22.09.2008 г. был представлен поддельный договор банковской гарантии, подписанный управляющей Банком Цыденовой Г.В., тогда как настоящий договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1 В указанном договоре в качестве обеспечения нет квартиры истца. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Кроме этого, подпись ФИО2 на договоре банковской гарантии является поддельной. Дополнительное соглашение относительно замены предмета залога к договору банковской гарантии не заключалось, на государственную регистрацию дополнительное соглашение не предоставлялось. В договоре залога спорной квартиры не указано место заключения договора банковской гарантии, отсутствует закладная, которая предусмотрена п. 2.2 договора об ипотеке. Относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности полагали, что Яковлевой Н.Д. срок исковой давности не пропущен. В период с 23.04.2010 г. по 26.11.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассматривалось встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным. На основании ст.203 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для перерыва срока исковой давности. О поддельной банковской гарантии истица узнала 17.02.2012 г. после проведенной проверкой прокуратурой по поручению Управления Президента РФ по обращению Яковлевой Н.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Максимов В.Б. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Также пояснил, что информация об основном обязательстве Договора о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива N ... от 06.03.2007 г., его существенных условиях, лицах, подписавших договоры была известна истцу, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре об ипотеке ... от 22.09.2008 г. и расписке УФРС по РБ от 30.09.2008 г. в получении документов на государственную регистрацию и ее личным присутствием при передаче оспариваемого договора об ипотеке, банковской гарантии на регистрацию в УФРС по РБ. На государственную регистрацию договора об ипотеке предоставлялся подлинный договор о предоставлении банковской гарантии, поскольку в материалах дела имеется копия данного договора, на которой имеется запись о заверении копии договора специалистом УФРС по РБ. В обоих экземплярах договора банковской гарантии все существенные условия совпадают. Истица, передавая свою квартиру в залог Банку, понимала, что квартира передается в обеспечение банковской гарантии в форме резервного аккредитива на сумму не более "..." долларов США. Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Банк мог в любое время расторгнуть перечисленные в п.5.1 договора Банковской гарантии способы обеспечения исполнения обязательства, заменить их либо дополнительно иными способами обеспечить исполнение обязательств по банковской гарантии, что и было сделано. Это никаким образом не повлияло на действие договора об ипотеке.

Представитель ответчика ООО "Стам-строй" по доверенности Хулугуров В.Г.в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих поддельность Договора банковской гарантии истцом не представлено. Договор банковской гарантии, подписанный ФИО3 является идентичным с договором банковской гарантии, подписанным Председателем Правления ОАО "Русь-Банк" ФИО1 Существенные условия не отличаются. Отсутствие закладной не является основанием для признания договора об ипотеке недействительным. Составление закладной является правом, а не обязанностью сторон. Отсутствие в договоре об ипотеке места заключения основного обязательства является необоснованным, так как гражданское законодательство не предусматривает обязательным указывать место заключения договора. Кроме этого, установить место заключения договора не составляет труда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Будаев Ч.С., суду первой инстанции пояснил, что Управление Росреестра по РБ не имело оснований для приостановления либо отказа в регистрации договора об ипотеке от 22.09.2008 г. В архивное дело помещается подлинник регистрируемого договора, остальные документы находятся в копиях, которые заверены регистратором. Считает, что отсутствуют основания полагать, что при регистрации был представлен поддельный договор.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.Д. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, автор жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не были доказаны факты, которые были положены в основу судебного решения, кроме того, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права при вынесении решения.

Представители ответчиков ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Максимов В.Б. и ООО "Стам-строй" Хулугуров В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Бурдуковская Е.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии истица Яковлева Н.Д., ее представитель по доверенности Тоневицкая С.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом 06 марта 2007 года между ЗАО "Русь-Банк" в лице Председателя Правления ФИО1 и ООО "Агролес" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива (StandbyLetterofCredit) N ... в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются условия предоставления резервного аккредитива на сумму не более "..." долларов США "..." центов. В соответствии с п. 1.2 договора Банк обязался уплатить кредитору Принципала - "..." денежную сумму в размере "..." долларов США "..." центов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Агролес") своих обязательств перед Бенефициаром "..." предусмотренных Торговым контрактом от 07 июня 2006 года.

22.09.2008 года между ОАО "Русь-Банк" и Яковлевой Н.Д. в обеспечение вышеуказанных обязательств ООО "Агролес" перед Банком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Яковлева передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "...".

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ 08.10.2008 г.

20.10.2010 г. состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, по которому: в пользу Банка с ООО "Агролес", поручителей ФИО3 ФИО2 ООО "Агролесстрой" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива и обращено взыскание на заложенные имущества залогодателей, в том числе на квартиру Яковлевой Н.Д. по адресу: "..."

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковлева просила суд признать заключенный с Банком договор об ипотеке квартиры по адресу: "..." недействительным по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 10, 168, п. 3 ст. 329, п. 3 ст. 339, 385, 386, 390, п. 3 ст. 420, ст. 422 ГК РФ, ссылаясь на следующее:

- на государственную регистрацию договора ипотеки Банком был представлен поддельный договор банковской гарантии, подписанный управляющей филиалом Банка ФИО3, тогда как настоящий договор был подписан Председателем Правления ФИО1 и в нем квартира истицы в качестве меры обеспечения не указана;

- в договоре залога спорной квартиры не указано место заключения договора банковской гарантии, отсутствует закладная, которая предусмотрена п. 2.2 договора об ипотеке;

- дополнительное соглашение по замене предмета залога к договору банковской гарантии не заключалось и оно не представлялось на государственную регистрацию ипотеки квартиры истицы;

- Подпись Абидуева на договоре о предоставлении банковской гарантии является поддельной.

Районный суд, рассматривая спор, исследовав предоставленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора об ипотеки от 22.09.2008 г. недействительным не имеется, кроме того, Яковлевой пропущен срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 81 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, указанные истицей в обоснование заявленных требований, не могут являться основаниями для признания сделки недействительной как по признаку ничтожности, так и по и по признаку оспоримости.

П. 4 ст. 339 ГК РФ предусмотрены основания для признания договора залога недействительным в случае несоблюдения требований по составлению письменной формы договора, а также процедуры его государственной регистрации в установленном порядке.

Как установлена в суде, письменная форма при заключении договора ипотеки сторонами была соблюдена и также была произведена регистрация договора в Росрееестре по РБ.

Соответственно, отсутствие в договоре залога места заключения договора банковской гарантии, не заключение дополнительного соглашения о замене предмета залога к договору банковской гарантии, отсутствие закладной, регистрация договора ипотеки в отсутствие дополнительного соглашения о замене обеспечительных мер не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным.

То обстоятельство, что на государственную регистрацию договора ипотеки Банком был представлен договор банковской гарантии, подписанный управляющей филиалом Банка ФИО3 тогда как настоящий договор был подписан Председателем Правления ФИО1 не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Договор банковской гарантии, предоставленный в Росреестр за подписью управляющей филиалом ФИО3 в установленном порядке Яковлевой Н.Д. не оспорен и не был признан недействительным. Кроме того, управляющая филиалом Банка ФИО3 имела полномочия на подписание договоров как в обеспечении исполнении обязательств, так и на подписание договоров банковской гарантии, что следует из содержания доверенности, выданной Председателем Правления ФИО1

Довод жалобы о поддельной подписи ФИО2 на договоре банковской гарантии подлежит отклонению. Договор банковской гарантии, заключенный между Банком и Абидуевым по этим основаниям также не был признан недействительным.

Довод жалобы, что недействительность основного обязательства влечет недействительность, обеспечивающего его обязательства, . ничем не подтвержден. Договор банковской гарантии в установленном порядке не признан недействительным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске Яковлевой срока исковой давности является не состоятельным.

Анализ заявленных требований Яковлевой Н.Д. свидетельствует, что ею были заявлены требования о признании договора об ипотеки от 22.09.2008 г. недействительным по признаку оспоримости. Соответственно выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, является обоснованным. Довод жалобы, что срок исковой давности прерывался с 23.03.2010 г. по 13.12.2010 г. судебная коллегия не принимает, так как с учетом этого срока, срок исковой давности, определенный в п. 2 ст. 181 ГПК РФ Яковлевой пропущен.

Довод жалобы о том, что она 17.02.2012 г. узнала о регистрации договора ипотеки по поддельному основному обязательству в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р.Холонгуева

С.Д.Васильева