Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,

судей: Шведова Е.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре: Осиповой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Полещука С.Н. в интересах осуждённого Игнатова М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года, которым

Игнатов М.Ю., родившийся ... года в г. "..." "..." области, судимый:

01.03.2011 г. Еравнинским районным судом РБ по ч.4 ст.160 (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч.4 ст.159 (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч.2ст. 174.1 (в ред. ФЗ от 01.04.2010), ч.1 ст.201 (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч.4 ст.159 (в ред. ФЗ от 08.12.2003) УК РФ, с применением ст.69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. Наказание в виде лишения свободыпостановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года,

- осуждён по ч.1 ст. 176 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Возложены на Игнатова обязанности: встать на учет УИИ по месту жительства, где ежеквартально отчитываться о своем поведении, при изменении места постоянного жительства уведомлять указанный государственный орган. Взыскано с Игнатова в пользу "..." в счет причиненного материального ущерба 32 000 рублей. В остальной части исковые требования "..."" к Игнатову о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 206 795 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права требования возмещения понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н, мнение адвоката Полещук С.Н. в интересах осуждённого Игнатова М.Ю., подержавших доводы кассационных жалоб, а также заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов, как руководитель организации, незаконно получил кредит, предоставив банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовомсостоянии организации, причинив крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Игнатов, являлся единственным акционером ЗАО " "...""(Общества) на основании решения N ... также являлся и генеральным директором Общества с ...., с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности с правом первой подписи.

С ... г., Игнатов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, достоверно зная о том, что реальное финансовое состояние Общества является неудовлетворительным и получение кредита в банке будет невозможно, решил подделать документы о финансовом состоянии Общества, внеся в них заведомо ложные сведения, завысив данные бухгалтерских балансов, отчетах о прибылях и убытках предприятия и оборотах денежных средств по расчетному счету, а также в сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях, чтобы Общество, выглядело как финансово устойчивое, успешное и кредитоспособное предприятие. Для реализации умысла, в апреле 2006 г. в г. "..." Игнатов заверил своей подписью и печатью Общества, изготовленной при неустановленных обстоятельствах, фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения.

... года Игнатов обратился в "..."" с заявкой на получение кредита в размере 32 000 000 рублей сроком на 3 года, в месте с которой предоставил сформированный пакет документов.

... г. на заседании правления ОАО АК "Байкалбанк" рассмотрена заявка Игнатова о получении кредита в размере 32000000 руб. и заключение кредитного работника К.Е.О.., составленное на основании представленных Игнатовым документов и принято решение о выдаче Обществу кредита в размере 32000000 руб. на 3 года.

04 мая 2006 г. между ОАО "..."" и Обществом заключены кредитный договор N ..., согласно которого "кредитор" предоставляет заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб., сроком на 3 года; договор поручительства к кредитному договору N 26 - 056 от 04.05.2006, согласно которому Игнатов, как физическое лицо, обязался отвечать перед ОАО АК "БайкалБанк" за исполнение обязательств Общества по кредитному договору N ... от .... При этом, Игнатов, заведомо знал, что решение "..."" о предоставлении кредита основано на предоставленных заведомо ложных сведениях о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества.

Выполняя условия кредитного договора "..."" произвело зачисление денежных средств на расчетный счет Общества в размере 32 000 000 рублей с ... года.

Незаконно полученными кредитными денежными средствами в размере 32 000 000 руб. Игнатов распорядился по своемуусмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Игнатов вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах адвокат Полещук С.Н. в интересах осуждённого Игнатова М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства. Приговор построен на предположениях и на односторонней с обвинительным уклоном оценке представленных стороной обвинения доказательств. При этом достаточной совокупности доказательств виновности Игнатова, несмотря на вынесенный обвинительный приговор, суду представлено не было.Не опровергнуты доводы Игнатова о том, что в налоговый орган им представлялись документы с заниженными показателями в части наличия кредиторской задолженности, оборотах денежных средств отсутствии прибыли и завышенными показателями убытков с целью уклонения от уплаты налогов. Обвинение и суд необоснованно посчитали, что истинное положение финансово-хозяйственной деятельности Общества отражено в документах, представленных в налоговый орган, в банк были предоставлены документы, не отражающие истинного финансового положения предприятия.

Не опровергает доводы Игнатова и поддельное письмо "..."" об оборотах денежных средств за весь ... год и первый квартал ... года по расчетному счету Общества свыше 29 млн. рублей, тогда как реальное поступление денежных средств на счет общества не превышало 500 руб., поскольку Игнатов пояснил, что указанная цифра означает реальный оборот наличных денежных средств Общества, ипосчитал возможным подтвердить реальный оборот наличных денежных средств в форме поддельного письма, и этот довод обвинение в суде не опровергло.

В суде и в ходе предварительного следствия никто не был допрошен из работников "..." " "..."", не проверена бухгалтерская документация указанных обществ на предмет наличия договорных отношений Общества с указанными организациями.

С точки зрения доказывания объективной и субъективной стороны вмененного в вину Игнатову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, показания свидетелей из числа работников банка П.Р.А., Е.В.Н., А.А.Т., Р.Д.Б., Н.О.А., ЦГ.Ж, В.Л.К, М.Г.И. подтверждают только факт выдачи кредита Игнатову и его не возврат, общий порядок получения кредита в "..." Указанные лица ничего не пояснили по поводу незаконности получения кредита. Сторона обвинения и представители потерпевшего, которые задавали указанный вопрос вышеперечисленным свидетелям, посчитали достаточным вышеприведенного ими ответа для доказывания совершения Игнатовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.Показания этих же лиц в части обстоятельств предоставления в залог обремененного недвижимого имущества в гор. "..." вообще безотносительны, поскольку в предмет доказывания преступления, в котором обвинен Игнатов М.Ю. данные обстоятельства не входят.

Свидетели С.В.А.. ( "..."), С.Н.А..( "..."), А.Л.А. ( "..."") показали, что в "..." г.г. представляемые ими общества никаких взаимоотношений с "..."" не имели. Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.В. (работника "..." округу гор. "..." в "..." г.г.) следует, что на предъявленных ей документах "..." " "..."" - бухгалтерских балансах за четыре квартала ... года и ... квартал "...", отчетов о прибылях и убытках за четыре квартала ... года и ... квартал ... года подписи и почерк похожи на ее, но она не уверена, что это она расписывалась. Показания же свидетеля Л.И.Н.., также работника "..." округу гор. "..." сообщают о факте выемки налоговой и бухгалтерской отчетности "..."" в ... году.

Свидетели З.Л.А. и П.И.А. работники ООО " "..."" на "..." год, показали, что письмо банка об оборотах денежных средств по расчетному счету "..."" банком не выдавалось.Однако и сам Игнатов М.Ю. не отрицает подложность этого письма, однако настаивает, что оно отражает объем реальных денежных оборотов Общества наличными деньгами в ... году. Так же Игнатов признает разницу в сведениях о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО " "..."" в документах заявки на получение кредита в "..." " "..."", и в налоговый орган с целью уклонения от уплаты налогов, однако его доводы о том, что именно в налоговый орган им представлялись документы с заниженными показателями в части наличия кредиторской задолженности, оборотах денежных средств, отсутствии прибыли и завышенных показателей убытков вбанк - реальные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества не были опровергнуты.

Остальные свидетели по делу З.А.Г., П.Д.А., У.Н.Л., Д.Д.В., Б.О.В., К.Н.В., М.Д.В.. С.Н.Г. работники коммерческих структур "..."", "..."", "..."", ничего конкретного по деятельности "..."" не пояснили, некоторые высказали свои предположения о том, что "..."" практически не работал, затруднившись назватьподтверждающую их предположение фактическую информацию.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом отдела специальных экспертиз "..." "..." по "..." Ч.Э.С. является недопустимым доказательством, поскольку не определена методика проведения этой экспертизы. Обращает внимание, что в действиях Игнатова отсутствует состав какого-либо преступления, обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, в связи, чем подлежит отмене.

Не согласен с постановлением суда от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Игнатова в соответствии со ст. 78 УК РФ, поскольку судом дана неверная оценка времени совершения Игнатовым незаконных, по версии обвинения, действий,которые в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ являются временем совершения вмененного Игнатову преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Игнатова М.Ю. в незаконном получении кредита как руководителем организации на сумму 32 000 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, повлекшем причинение крупного ущерба, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре. Действия Игнатова по ч.1 ст. 176 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность Игнатова подтверждается исследованными судом бухгалтерскими балансами "..."" по состоянию за ... года и первый квартал ... года и другими документами об отчетах о прибылях и убытках, оборотах денежных средств, сведениях о дебиторской и кредиторской задолженностях, представленных в "..."" для получения кредита и аналогичными документами, изъятыми из "..." Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз сведения о финансовом состоянии "..."" в заверенных копиях бухгалтерских балансов и приложений за период с "..." года по "..." года представленных в "..." не соответствует сведениям, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации за аналогичный период, представленных в "...". По всем позициям в финансовых документах, представленных в "..." установлено увеличение данных по сравнению с аналогичными документами, представленными в "...".

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы финансовое состояние "..."" согласно представленного в "..." по правобережному округу г. "..." бухгалтерского баланса на ... года является неудовлетворительным. Оснований ставить под сомнения заключения экспертиз с точки зрения их достоверности не имеется. Доводы о нарушении методики проведения исследований при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз основаны на предположении.

Судом достоверно установлено, что Игнатов как руководитель "..."" предоставил в банк заверенные и изготовленные им фиктивные документы, внес в них заведомо ложные сведения с улучшенными показателями. Суд правильно пришел к выводу о том, что документы, отражающие сведения о бухгалтерском балансе, отчетах о прибылях и убытках, оборотах денежных средств, о дебиторской и кредиторской задолженности, представленные в налоговый орган содержат достоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, возглавляемой Игнатовым на момент совершения преступления. Доводы Игнатова и стороны защиты о том, что в "..."" Игнатов предоставил сведения, отражающие истинное финансовое состояние его организации на тот момент суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, голословны и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Судом также достоверно установлено, что письмо от ... года от имени начальника операционного отдела "..." П.И.А. адрес генерального директора Общества о том, что обороты денежных средств по расчетному счету "..." за период с ... года по ... года превысили 29 000 000 рублей является поддельным и содержит фиктивные сведения о денежных оборотах. В действительности реальные поступления на счет Общества не превысили 500 рублей. Факт поддельности письма подтверждается показаниями самого Игнатова и показаниями свидетеля П.И.А., которая показала, что подпись на письме ей не принадлежит, а она никогда не занимала должность начальника операционного отдела банка. Утверждения Игнатова о том, что письмо отражает истинное положение денежных оборотов на счетах Общества, также является голословным.

Кроме этого, факт ликвидации "..."" в скором времени после незаконного получения кредита подтверждает его неудовлетворительное финансовое состояние.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о невиновности Игнатова в инкриминируемом преступлении, Судебной коллегией признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Игнатова в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности не основаны на законе. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 176 УК РФ является материальным. Умысел Игнатова был направлен на незаконное получение кредита в размере 32 000 000 рублей. Предъявив ... года пакет фиктивных документов в "..."", Игнатов создал условия для незаконного получения кредита. Выплата же кредита банком производилась поэтапно с ... года. Следовательно, объективная сторона преступления была выполнена, а преступление окончено ... года.

За преступление средней тяжести согласно п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ виновное лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению шести лет после совершения преступления. Следовательно срок привлечения Игнатова к уголовной ответственности с момента совершения преступления не истек.

При определении вида и меры наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах, приговор Судебной коллегией признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года в отношении Игнатова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Полещука С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: