Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1905

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июля 2012г. гражданское дело по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к Хандархаевой Л.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Хамаганова О.А., представителя Ирхеевой С.Р. - Гомбоева Б.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хамаганов О.А., Ирхеева С.Р. просили признать внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома "..." в форме заочного голосования незаконным, признать протокол N ... от .... общего собрания собственников помещений этого же дома недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. .... они официально получили информацию о том, что в их доме зарегистрировано ТСЖ "Коммунальщик". В ходе проведения внеочередного собрания собственников помещений дома допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства, включая нарушение их прав. В частности, они не получали уведомления о проведении собрания собственников помещений за 10 дней до даты его проведения. В оспариваемом протоколе отсутствует указание на период проведения заочного голосования с датой начала и окончания приема решений собственников; голосование проведено без надлежащего письменного оформления отдельных решений собственников по каждому вопросу повестки; на голосование не был поставлен вопрос об определении места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственников; в повестке вторым вопросом указан вопрос о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом, тогда как решение по этому вопросу было принято ....; в протоколе не указан инициатор голосования; неправильно сформулирован вопрос N 6 о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний; по первому вопросу повестки срок расторжения договора с ИП Гомбоевым Р.И. несогласован; логически неверно указана последовательность вопросов в повестке дня; вопрос N 5 о выборах правления и председателя ТСЖ поставлен незаконно, так как решение данных вопросов в компетенцию общего собрания собственников помещений не входит. Кроме этого, регистрация ТСЖ произведена ...., тогда как собрание проведено ...., что ставит под сомнение окончание сбора подписей .... Кроме этого, нарушено требование о сообщении, в котором должны быть указаны решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования. Создание ТСЖ нарушило их имущественные права.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили помимо заявленных требований, признать решение общего собрания по вопросам повестки дня от .... не соответствующим нормам жилищного законодательства, так как в данном собрании приняло участие менее 50 % собственников многоквартирного дома.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Коммунальщик" и МРИ ФНС России N 9 по РБ.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены собственники помещений указанного дома, принявшие участие в голосовании.

В суд первой инстанции истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Ирхеевой С.Р. по доверенностям Гомбоева И.И., Гомбоев Б.Д. иск поддержали и дали аналогичные пояснения. Представитель истца Хамаганова О.А. по доверенности Гомбоев Р.И. также поддержал иск и дал аналогичные ему пояснения.

Ответчик Хандархаева Л.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представила письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что собрание собственников проводилось в период с .... по ...., собственники принявшие участие в голосовании изъявили желание изменить способ управления и создать ТСЖ. Заявила о пропуске срока исковой давности, так как о создании ТСЖ истцы знали, так как Хамаганов принимал участие в голосовании, а Ирхеева могла узнать о создании ТСЖ из объявлений, развешанных .... на подъездах и лифтах дома. Возражение Ирхеевой не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчик Хвостова С.В. иск не признала и показала, что доказательств нарушения прав истцов суду не представлено, Хамаганов О.А., как принявший участие в голосовании правом оспаривать принятое решение не обладает, также заявила о пропуске 6-месячного срока исковой давности, так как принятое решение было доведено до жителей дома непосредственно после составления протокола общего собрания.

Представители ответчиков Цыренжапова Б.Д. и Шамбеева И.А. - Кириллова С.И. и Шамбеева Н.А. соответственно, иск не признали и дали аналогичные пояснения.

Остальные ответчики, будучи извещенными, в судебное заседание не явились по различным причинам, в связи с чем на основании п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьего лица ТСЖ "Коммунальщик" Арьяева Ю.Ю., Юрченко В.В. иск также не признали.

Третье лицо МРИ ФНС России N 9 по РБ в лице своего представителя в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012г. исковые требования Ирхеева С.Р. и Хамаганова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Хамаганов О.А. и представитель Ирхеевой С.Р. по доверенности Гомбоев Б.Д., просят отменить вышеуказанное решение суда, мотивируя при этом следующим. Суд необоснованно применил исковую давность, так как истцы имели право обратиться в суд в течении 6 месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о принятом собственниками решении. Истцы должны были узнать только после того, как ТСЖ "Коммунальщик" смогло начать свою деятельность - с момента его регистрации - то есть с .... О принятом решении, они узнали из копии оспариваемого протокола, полученного в налоговом органе .... Суждение суда о том, что иск предъявлялся к ТСЖ неверно, так как указанное ТСЖ ответчиков и не являлось. Со слов отвечтиков собрание проводилось по ... ...., тогда как протокол оформлен .... - не в последний день окончания голосования. Суд не дал оценки тому, что протокол составлен ...., тогда как доверенности на Юрченко и Кириллову датированы .... Суд неверно расценил, что комплекс по "..." является одним домом, тогда как собственники общего имущества третьей очереди не являются совладельцами имущества собственников второй и первой очереди. Инициатор Хандархаева должна была направить почтой уведомление о проведении собрания каждому собственнику. Суд неверно рассчитал, что кворум при проведении собрания имелся, приняв к учету все голоса несовершеннолетних, не учтя, что ряд лиц, принявший участие в голосовании не имели на это полномочий. В действительности за принятие вынесенных на голосование вопросов проголосовало 32, 98 % от общего числа голосов собственников.

В суд апелляционной инстанции Хамаганов О.А. и Ирхеева С.Р., не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представители Ирхеевой С.Р. по доверенностям Гомбоев Б.Д., Балдынова М.А., Стрелкины Т.Н. и Б.Н. жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Ответчики Никифоров В.В., Цыренжапов Б.Д., Хвостова С.В., Гайворонский А.И., Баглаева И.А., представители ответчиков Шамбеева, Скибина, Цыренжапова, Надлуева - Шамбеева, Лиманская, Кириллова, Юрченко соответственно, с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ТСЖ "Коммунальщик" по доверенности Юрченко В.В. также просила оставить решение суда без изменения.

Остальные ответчики, третье лицо МРИ ФНС России N 9 по РБ в лице своего представителя, будучи извещенными на заседание коллегии не явились, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия не находит снований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Районным судом установлено, что в период с .... по .... проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по "..." в форме заочного голосования. По результатам собрания принято решение о расторжении договора с ИП Гомбоевым Р.И. на управление названным многоквартирным домом с ....; о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, для чего решено создать ТСЖ "Коммунальщик"; об утверждении устава ТСЖ "Коммунальщик", формировании его правления; об определении порядка доведения до сведений собственников объявлений о проведении общего собрания; о поручении регистрации ТСЖ председателю правления; о поручении подсчета и подведения итогов голосования и составления протокола общего собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. 6 этой же статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Районным судом установлено, что истец Хамаганов О.А. принимал участие в указанном собрании собственников, воздержался от голосования по всем вопросам.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что Хамаганов не обладает правом оспаривания принятых решений, так как в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, и то, только в том случае, если принятым решением нарушены его права. Как следствие, собственник, принявший участие в голосовании и воздержавшийся от принятия положительного или отрицательного решения, в последующем правом обжалования такого решения не обладает.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об оспаривании решения, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты ...., тогда как иск поступил в суд 27 июня 2011г. - за пределами 6-месячного срока со дня принятия оспариваемых решений.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что с ... Ирхеева С.Р. является собственником квартиры N ... расположенной в доме по "..."

Исходя из этого, действуя разумно и добросовестно, переживая о состоянии многоквартирного дома, в котором она проживает, истец Ирхеева С.Р. должна была и могла узнать о том, что в период с .... по .... в ее доме проводилось общее собрание собственников помещений, по результатам которого были приняты оспариваемые решения. Тем более что протоколы собрания собственников были вывешены во всем доме.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что Ирхеевой С.Р. пропущен срок для оспаривания принятых решений.

По смыслу ст. 196-200 ГК РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Районным судом установлено, что большинство ответчиков устраивает качество услуг, предоставляемых ТСЖ "Коммунальщик" и они с самого начала знали и знают о том, что с декабря 2010г. она является их управляющей организацией.

Более того, суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав истца Ирхеевой, не влечет возникновение для нее каких-либо обязанностей, не ограничивает в реализации вещных прав собственника.

Доводы жалобы о несогласии с той оценкой обстоятельствам, которую дал суд, включая отсутствие кворума, иные нарушения допущенные при проведении собрания, подлежат отклонению, так как у Хамаганова отсутствует право оспаривать принятые решения, а у Ирхеевой С.Р. истек срок для обращения в суд. Истечение последнего, влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от доводов исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамаганова О.А., представителя Ирхеевой С.Р. - Гомбоева Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Нимаева О.З.

Копия верна: Раднаева Т.Н.