Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления РОО "Союз потребителей" о внесении дополнения в заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.08.2010 г. исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах Семеновой Л.Г., Семенова Н.П., Славко В.Н., Двойнишникова О.О., Селецкого И.В., Анандуевой Б.Б. к ООО "Гевс-плюс" были удовлетворены. ООО "Гевс-плюс" обязан устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. "..." г.Улан-Удэ.

Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" просит внести дополнение в решение суда, указав в нем стоимость устранения строительных недостатков - "...". рублей.

В судебное заседание, назначенное на 22 мая 2012 г. стороны не явились.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит отменить определение, указывая, что РОО "Союз потребителей" не требует дополнительного решения по иску РОО "Союз потребителей" к ООО "Гевс плюс" в защиту прав потребителей - жильцов дома по ул. "..." а по устранению строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома, а просит внести запись стоимости устранения строительных недостатков. Внесение записи имеет значение при процедуре банкротства. В течение 2-х лет судебные решения по ремонту вышеуказанного дома и взыскании денежных средств не исполняется. Кроме того, суд не известил их о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении частной жалобы председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В были установлены основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные п. 4 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя РОО "Союз потребителей", иных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о внесении дополнения в решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. о не уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление было рассмотрено без надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, то оно подлежит отмене, а заявление РОО "Союз потребителей" - разрешению по существу.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления РОО "Союз Потребителей" по правилам суда первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2010 г. вступило в законную силу 27 сентября 2010 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления РОО "Союз потребителей" о внесении дополнения в решение суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что РОО "Союз потребителей" просит внести запись стоимости устранения строительных недостатков, не требуя вынесения дополнительного решения, необоснован.

Внесение в решение записи о стоимости устранения строительных недостатков фактически является вынесением дополнительного решения, что противоречит вышеуказанной норме гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. отменить.

Заявление РОО "Союз потребителей" о внесении дополнения в заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров