Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2012г. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к Шаргаеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаргаева А.Г. - Дабалаева А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2010г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ответчика Шаргаева А.Г. - Дабалаева А.А., представителей прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ Налетову М.М. и ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ Полякову Н.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ (далее ФСС) просил взыскать с Шаргаева А.Г. в пользу ФСС РФ по РБ в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере "..." коп.

В обоснование требований истец указал следующее. .... около "..." часа, на трассе Улан-Удэ-Кяхта, на перекрестке возле "...", Шаргаев А.Г., управляя а/м Тойота - Кариб, с государственным номером ..., выезжая из "..." не уступил дороги и совершил столкновение с а/м марки Тойота-Марк-2, с государственным номером ... под управлением Б.Н.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Тойота Марк 2 Шангина А.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лобковой кости справа, седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца. Описанные телесные повреждения расцениваются, как причинившие средний вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. В связи с полученной производственной травмой, Шангина, являвшаяся на момент ДТП старшим помощником прокурора Джидинского района Республики Бурятия находилась на больничном листе в период с .... по ... По месту работы последней, бухгалтерией прокуратуры РБ, на основании листков нетрудоспособности, за счет средств ФСС было начислено и выплачено Шангиной пособие по временной нетрудоспособности в размере "..." коп.

В суде первой инстанции, представитель прокуратуры Железнодорожного района РБ Кушнарева И.К. иск поддержала и дала пояснения, ему аналогичные.

Ответчик Шаргаев А.Г. и представитель ФСС РФ по РБ, в суд не явились.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2010г., иск прокурора района удовлетворен. С Шаргаева в пользу ФСС РФ по РБ взыскано "..." коп. и расходы по уплате госпошлины в размере "..." коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2012г. в удовлетворении заявления Шаргаева А.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе, представитель Шаргаева А.Г. - Дабалаев А.А., действующий на основании доверенности от ...., имеющий полномочие по обжалованию судебных актов, просит отменить заочное решение суда и принять новое решение о взыскании с Шаргаева А.Г. суммы причиненного им материального ущерба в меньшем размере, мотивируя при этом следующим. О дате судебного слушания по делу, назначенного на ... Шаргаев извещен не был. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, ему вручена не была. Доказательства извещения ответчика о дате слушания, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основаниям для отмены решения суда. Поскольку Шаргаев А.Г. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, он не мог привести заслуживающие внимания доводы относительно размера взыскиваемой суммы. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. У Шаргаева имеются неисполненные финансовые обязательства по кредитному договору от ...., заключенному с ОАО Сбербанк России, по договору займа денежных средств от ...., заключенному с ЗАО "..."" и по кредитному договору от ...., заключенному с ОАО " "..."". Как следствие, фактическое взыскание с него "..." рублей усугубит его тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дабалаев А.А. доводы жалобы поддержал. Согласен с тем, что Шаргаев, как виновное лицо в ДТП обязан возместить причиненный ущерб. Просит суд применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую сумму. Хотя ответственность ответчика и была застрахована в страховой компании, на ее привлечении к участию в деле не настаивает, так как в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Шаргаева А.Г., возникшая в рассматриваемом случае не является объектом обязательного страхования. Представитель ФСС РФ по РБ по доверенности от .... Полякова Н.А. иск прокурора района поддержала.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ Налетова М.М. иск прокурора района также поддержала.

Ответчик Шаргаев А.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месту слушания дела апелляционной инстанцией, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании пункта 5 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый с судебный акт постановлен 19.02.2010г., вопреки статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шаргаев А.Г. не был извещен о дате и времени слушания. Материалы гражданского дела, сведений о его извещении, не содержат.

С учетом вышеизложенного, заочное решение от 19.02.2010г. подлежит безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что .... около "..." ч., на "..." км. трассы Улан-Удэ-Кяхта произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота - Кариб, находящегося в собственности Шаргаева А.Г. и управлявшегося им же и а/м Тойота Марк-2, под управлением Б.Н.С.. В результате столкновения, пассажир а/м Тойота Марк-2 Шангина А.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лобковой кости справа, седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца, расценивающиеся, как причинившие средний вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.03.2008г., виновным в причинении телесных повреждений Шангиной А.Н. признан Шаргаев А.Г. В частности, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2008г., вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно листкам нетрудоспособности NN ..., в период с .... по ...., Шангина А.Н., работавшая старшим помощником прокурора Джидинского района РБ была нетрудоспособна. Ее работодателем - прокуратурой РБ, за счет средств ФСС РФ по РБ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере "..." коп., что подтверждается расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования РФ за первое полугодие 2008г. и расшифровкой по больничным листам прокуратуры РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 12.02.1994г., Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда является федеральной собственностью. Как следствие, умаление интересов Фонда ущемляет интересы Российской Федерации. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, прокурор вправе предъявлять настоящий иск в защиту интересов Российской Федерации.

В силу вышеперечисленного, регрессный иск, предъявляемый прокурором района представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Учитывая то, что вина ответчика в причинении телесных повреждений Шангиной А.Н. установлена судебным актом, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1081 этого же Кодекса, бремя ответственности по возмещению ущерба, лежит на причинителе вреда Шаргаеве А.Г.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств, возникающая вследствие причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, к страховым рискам по обязательному страхованию не относится.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства и соответственно привлечению ее к участию в деле, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда - Шаргаевым А.Г.

Судебной коллегией проверены доводы ответчика об уменьшении размера ущерба.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом (в рассматриваемом случае ФСС РФ по РБ) подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере "..." коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2010г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к Шаргаеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шаргаева А.Г. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с Шаргаева А.Г. в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.