Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцевой С.О. к ООО "Росгосстрах" Рыбзынову О.К., Рабдаеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Рыбзынова О.К. Тулогоевой М.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Коломыцевой С.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коломыцевой С.О. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере "..." рубля "..." копейка.

Взыскать с Рыбзынова О.К. в пользу Коломыцевой С.О. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коломыцевой С.О. судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копейки, в т.ч. за проведение оценки - "..." рублей, за уплату госпошлины - "..." рубля "..." копейки, за оплату услуг представителя - "..." рублей, за оформление доверенности "..." рубля.

Взыскать с Рыбзынова О.К. в пользу Коломыцевой С.О. судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копеек, в т.ч. за проведение оценки - "..." рублей, за уплату госпошлины - "..." рублей "..." копеек, за оплату услуг представителя - "..." рублей, за оформление доверенности "..." рублей.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Тулогоевой М.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева С.О., обращаясь в суд, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля в размере "..." рубля "..." копейка, с Рабдаева В.Р., Рыбзынова О.К. - "..." рублей "..." копейки, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 27 апреля 2011 г. в 12 ч. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого была повреждена, принадлежащая ей автомашина "...". Она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме "..." рублей "..." копеек. По оценке независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля составила "..." рубля "..." копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила "..." рубля.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленного иска к Рабдаеву В.Р. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Росгосстрах" и Рыбзынов О.К. в суд не явились.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбзынова О.К. Тулогоева М.П. просит отменить решение районного суда. При этом автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности был Рыбзынов О.К., поскольку он управлял автомобилем Рабдаева В.Р. без какой-либо доверенности. Надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Рабдаев В.Р. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил Рыбзынова О.К. о месте и времени судебного заседания. Извещение телефонограммой 28.11.2011 г. за день до судебного заседания, назначенного на 11 ч. 30 мин. 29 ноября 2011 г., прямо противоречит положению ч.3 ст.113 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тулогоева М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснив, что собственником автомобиля, которым управлял Рыбзынов О.К., является Рабдаев В.Р. Рыбзынов О.К. по устной просьбе Рабдаева В.Р. перегонял данный автомобиль в другое место. Учитывая, что Рабдаев В.Р. является владельцем источника повышенной опасности, именно он является надлежащим ответчиком.

Истец Коломыцева С.О. и ее представитель Итыгилов С.А. в заседание вышестоящего суда не явились, от Итыгилова С.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, лицом, причинившим вред, является Рыбзынов О.К.

Данное обстоятельство представителем Рыбзынова О.К. не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Рыбзынов О.К., то суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод жалобы о том, что ущерб необходимо взыскать с Рабдаева В.Р., являющегося собственником автомобиля подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Анализируя данную норму, судебная коллегия считает, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Соответственно, бремя доказывания об управлении транспортным средством без доверенности на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ возлагается на Рыбзынова О.К.

В материалах административного дела по факту ДТП с участием Рыбзынова О.К. и Коломыцевой С.О. каких-либо сведений об управлении Рыбзыновым О.К. транспортным средством без доверенности, отсутствуют. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Довод о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания и недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию, необоснован.

Согласно имеющейся телефонограмме (л.д.62) Рыбзынов О.К. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону. Не доверять телефонограмме, составленной и подписанной секретарем судебного заседания, оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. До рассмотрения дела от ответчика в суд не поступали ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание. Так как Рыбзынов О.К. данные требования закона не выполнил, рассмотрение судом дела в его отсутствие отвечает требованиям процессуального законодательства (ч.3 ст.167 ГПК РФ) и не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, как видно из материалов дела Рыбзынов О.К. неоднократно извещался о проведении судебных заседаний по адресу, указанному им самим в объяснении при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Рыбзынов О.К. достоверно знал о нахождении в суде искового заявления с требованиями к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров