Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 августа 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Хараеву Д.А., Муруеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Муруева М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хараева Д.А., Муруева М.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" "..."., в том числе "..." руб.- сумма задолженности по кредитному договору и "..." руб.- судебные расходы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Сизых Е.В., ответчика Муруева М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) предъявил иск к Хараеву Д.А., Муруеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и судебные расходы в размере "..." руб.

Ответчик Муруев М.В. возражал против иска, ссылаясь на истечение срока предъявления требований банком по договору поручительства.

Ответчик Хараев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муруев М.В. настаивает на отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора поручительства о сроке предъявления требования к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

На заседании судебной коллегии Муруев М.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Сизых Е.В. просила решение оставить без изменения.

Ответчик Хараев Д.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Муруева М.В., представителя истца Сизых Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменения обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Хараевым Д.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 159 904 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.Хараев Д.А. взял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, однако, свои обязательства не исполняет и задолженность на 20 августа 2010 г. по кредитному договору составляет - по основному долгу "..." руб., проценты по кредиту "..." руб. Поручителем по данному кредиту выступил Муруев М.В.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору поручительства от ... Муруев М.В. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Хараевым А.Д. по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 5.2 договора поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, банком предъявлены требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Хараеву Д.А. и поручителю Муруеву М.В. в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "..." от ... с ответчиков Хараева А.Д., Муруева М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... Данный судебный приказ был отменен по заявлению Муруева М.В. в ноябре 2011г. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился ... Указанное свидетельствует об обращении истца в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылки на положения ст.367 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимание, однако не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, в целом постановленного правильно. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не могут являться основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции в полной мере определил объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров