Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2810

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Шагжиева К.Ш. Баировой Л.К. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шагжиеву К.Ш. отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав истца Шагжиева К.Ш., его представителей Сорокину О.Б. (по ордеру), Баирову Л.К., ответчика Балдакову "..." М.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагжиев К.Ш. обратился в суд с иском к Балдаковой "..." М.К. о признании договора приватизации от 19 апреля 1996г. и дарения квартиры, расположенной по адресу: "..." от 25 января 2011г., недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 г. он вселился и зарегистрировался в квартире своей супруги Б. по вышеуказанному адресу. После смерти супруги их "..." дочь Балдакова "..." М.К. выгнала его из квартиры, в связи с чем ему стало известно о том, что Б. в 1996 г. оформила договор приватизации жилья на себя и ответчицу в равных долях, затем в 2011 г. подарила свою долю в праве собственности последней.

Истец Шагжиев К.Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баирова Л.К. исковые требования поддержала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Шагжиеву стало известно в 2012 году.

Ответчик Балдакова "..." М.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу никто не препятствует в проживании в спорной квартире, из дома его никто не выгонял. Просила учесть, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, о заключении сделки дарения Шагжиеву также было известно. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шагжиев К.Ш. в лице своего представителя Баировой Л.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял решения по уточненным исковым требованиям. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права ему стало известно после смерти супруги в 2012 г. Указал на то, что им было подписано согласие на приватизацию, однако согласия на отказ от включения его в указанный договор он не давал.

На заседании судебной коллегии истец Шагжиев К.Ш., его представитель Сорокина О.Б. поддержали доводы жалобы, ответчик Балдакова М.К. просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика - КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. в письменном заявлении, поступившем в суд посредством факсимильной связи, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, полагала решение постановленным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п.1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания договора приватизации недействительным, суд пришел к выводу о том, что Шагжиев К.Ш. должен был узнать о своем праве на приватизацию спорной квартиры в апреле 1996 г., когда дал согласие на приватизацию спорного жилья в собственность супруги Б. и дочери Балдаковой "..." М.К.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: "...", 19 апреля 1996 года была передана в долевую собственность Б. и ее "..." дочери Балдаковой М.К. в равных долях. При этом Шагжиев дал письменное согласие на приватизацию квартиры в личную собственность вышеуказанных лиц. На этом основании доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора приватизации, правомерно отклонены судом первой инстанции (л.д.45).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как видно из материалов дела, 25 января 2011 г. спорная квартира была подарена покойной Б. своей дочери Балдаковой "..." М.К., сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по РБ.

В связи с этим ныне покойная Б. как собственник вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество, заключив договор дарения.

Что же касается довода в жалобе истца о том, что суд не принял решение по его заявлению об уточнении исковых требований, то он также необоснован.

20.07.2010г. представитель истца Баирова Л.К. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать за истцом право на приватизацию 1\2 доли спорной квартиры.

Однако рассмотрение данного требования полностью зависит от разрешения основных исковых требований истца о признании договора приватизации от 19 апреля 1996г. и дарения квартиры недействительными.

Согласно резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований истца отказано в целом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагжиева К.Ш. Баировой Л.К. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Л.А. Усольцева