Решение Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 12-63

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя Гришко Д.В. Мариновой Ю.О., Соболева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2012 г. Гришко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обращаясь в вышестоящий суд, представитель Гришко Маринова просит отменить указанное постановление, полагая, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Гришко отсутствует состав правонарушения; телесные повреждения Соболевым получены по причине невыполнения им требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

Соболев также просит отменить постановление суда, указывая на несоответствие назначенного судом наказания санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, Гришко и его представитель Маринова пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "..." г., явились действия Соболева, который не убедился в безопасности перехода и пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Полагали, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., Ш., а также первоначальным пояснениям самого Соболева, в которых он признавал виновным в данном ДТП только себя, и указывал, что претензий к водителю Гришко не имеет.

Соболев и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание вышестоящего суда не явились.

Выслушав Гришко и Маринову, проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "..." г. Гришко, двигаясь по ул. "..." на автомобиле "...", госномер "...", совершил наезд на пешехода Соболева, в результате чего причинил вред здоровью последнего.

Вина Гришко подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 г., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 03.07.2012 г., объяснениями потерпевшего и свидетелей.

Факт причинения в результате данного ДТП Соболеву повреждения - "..." продолжительностью свыше трех недель, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы N "..." от "..." г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и Гришко обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соболев внезапно вышел на проезжую часть в неустановленном месте, в связи с чем Гришко не смог избежать наезда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд с учетом приведенных норм правильно установил, что потерпевший, находясь на обочине проезжей части дороги, находился в поле видимости Гришко и создавал водителю опасность для движения. Гришко как водитель транспортного средства был обязан удостовериться в дальнейших действиях Соболева, и принять соответствующие меры вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., Ш., которые подтвердили вину Соболева в ДТП, а также первоначальным пояснениям самого Соболева, признающего вину, не свидетельствует об отсутствии вины Гришко в инкриминируемом правонарушении.

Ссылка на нарушение самим Соболевым требований ПДД и допущенную им грубую неосторожность несостоятельна, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для признания Гришко виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при несоблюдении им требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.

Изложенное позволяет вышестоящему суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы Соболева о том, что назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год не соответствует санкции статьи.

Так, санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение на правонарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Районным судом назначено наказание ниже низшего предела, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем постановление суда в части наказания подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что Гришко ранее к административной ответственности не привлекался, вышестоящий суд находит возможным назначить Гришко административный штраф в размере "..." руб.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2012 г. изменить в части назначения наказания.

Назначить Гришко Д.В. наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына