Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимбеева С.В. к Ванчугову С.А. о взыскании денежного долга и процентов по нему

по апелляционной жалобе истца Жимбеева С.В. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012г., которым его иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Бичурский районный суд Республики Бурятия, Жимбеев С.В. просил взыскать с Ванчугова С.А. денежные средства в размере "..." руб. в качестве основного долга по двум договорам займа и проценты за пользование заемными средствами в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы передачей взаймы ответчику 19 и 26 октября 2010 года денежных средств в размере "..." руб. и "..." руб., что подтверждается расписками Ванчугова С.А. Срок возврата оговорен устно январь 2011 года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции истец Жимбеев С.В. иск поддержал, против его удовлетворения возражали представители ответчика Фетисова Н.Г.и Фалилеев В.С.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ванчугова С.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жимбеевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о невозможности идентификации личности займодавца по представленным распискам. В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не приняты во внимание буквальное значение толкования условий договора, все обстоятельства, сопутствовавшие заключению сделки. Ссылки суда на решение Арбитражного суда РБ считает несостоятельными, поскольку оно постановлено по иску ООО " Х." к ИП Ванчугову и сделан верный вывод, что данное юридическое лицо в расписках в качестве займодавца не фигурирует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фетисова Н.Г. и адвокат Фалилеев В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Жимбеев С.В. просил отложить рассмотрение его жалобы в связи с выездом в командировку, против чего возражала сторона ответчика. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания подано при отсутствии доказательств невозможности явки стороны (приказ, командировочное удостоверение, проездные документы и т.п.), судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая Жимбееву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта передачи денег Ванчугову С.А. именно им.

Такой вывод судом сделан из анализа представленных расписок от 19 и 26 октября 2010 г., в которых в качестве займодавца указано лишь его имя- С..

Судебная коллегия, считая данный вывод суда ошибочным, а решение подлежащим отмене, исходит из следующего.

Статья 431 Гражданского кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в обжалуемом решении, факт написания Ванчуговым С.А. расписок от 19 и 26 октября стороной ответчика не отрицался. Не признание иска обуславливалось утверждением, что фактически денежные средства не передавались, то есть, безденежностью договора.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Требования о признании договора незаключенным стороной ответчика не заявлялись, какие-либо доказательства не представлялись.

Кроме того, ответчиком, не отрицающим факт написания расписок, не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии иного займодавца, передавшего денежные средства по распискам.

Также, судебная коллегия учитывает сам факт наличия расписок у истца, его доводы о сложившихся между сторонами деловых отношений, споров в Арбитражном суде РБ между Ванчуговым С.А. и ООО " Х.", генеральным директором которого является Жимбеев С.В.

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что займодавцем по исследованным распискам выступил именно Жимбеев С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном им решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на неверной оценке представленных доказательств. Решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Жимбеева С.В. о взыскании с ответчика суммы долга по представленным распискам в полном объеме.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат исчислению с момента заключения договора займа, поскольку срок возврата им не установлен, и составляют "..." руб.

С ответчика в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" подлежит взыскании государственная пошлина в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329, п.3и4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жимбеева С.В. удовлетворить.

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Ванчугова С.А. в пользу Жимбеева С.В. сумму долга в размере "..." руб., проценты - "..." руб., всего - "...") руб.

Взыскать с Ванчугова С.А. государственную пошлину в размере "...".

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

О.М. Эрхетуева