Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2477

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Мельниченко В.В., Мельниченко М.В., Мельниченко Д.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда от 27 июля 2012 г., которым заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Доверие" к Мельниченко В.В., Мельниченко М.В., Мельниченко Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере "..." руб.

ООО "Титан-Т" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания Доверие" на основании соглашения о порядке приема платежей производились сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Титан-Т" в судебном порядке. Учитывая, что период действия соглашения о порядке приема платежей истек 19 мая 2012года, у ООО "Управляющая компания Доверие" в настоящее время отсутствует право взыскания задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ООО "Титан-Т", ООО "Управляющая компания "Доверие", Муйский РОСП, должники Мельниченко В.В., Мельниченко М.В., Мельниченко Д.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК Доверие" Зверькова Е.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2012г., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 387 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО "УК Доверие" и ООО "Титан-Т", свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "Титан-Т" у ООО "УК Доверие".

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходя к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях; в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение срока действия договора является основанием для перехода прав одной стороны по договору другой стороне, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Ни статья 387 Гражданского кодекса РФ, ни иные положения гражданского законодательства РФ не содержат норм, в силу которых истечение срока действия обязательства может являться основанием для перехода прав кредитора к другой стороне.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на то, что истечение срока действия соглашения не является основанием для замены стороны взыскателя.

Не свидетельствует о незаконности определения довод частной жалобы о необоснованной ссылке суда на разрешение спора Арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал на рассмотрение спора между юридическими лицами в Арбитражном суде, в случае возникновения разногласий по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения.

Данный вывод не касается вопроса рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения заочного решения суда от 11.07.2011 г.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении заявителем норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

О.М. Эрхетуева