Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2535

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Т.Б. к ОАО "Новости" о взыскании выплат по трудовому договору и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кочуровой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2012 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кочурова Т.Б. просила взыскать с ОАО "Новости" премию за апрель 2012 года в размере "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." руб., доплату за увеличение объема работ за период с 02.04.2012 по 02.05.2012 - "..." руб., проценты из расчета "..." руб. за каждый день просрочки выплат, начиная с 03.05.2012 по день их выплаты, компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы по оплате услуг представителя - "..." руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 10.05.1995 состояла с ответчиком в трудовых отношениях сначала в должности менеджера розничной торговли коммерческого отдела, затем в должности старшего менеджера по поставкам. До 01.03.2009г. доплата в "...". была частью её оклада. 31.12.2008 г. приказом ... ОАО "Новости" было внесено изменение в систему оплаты труда. После 01.03.2009 на спорную доплату перестали начисляться районный коэффициент и надбавка за выслугу лет, а сама доплата приобрела характер самостоятельной части заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно. С учетом этой доплаты полагала подлежащим перерасчету размер компенсации за неиспользованный отпуск. В период с 02.04.2012 по 02.05.2012 в дополнение к основным обязанностям выполняла работу старшего менеджера по поставкам, за что ей ответчиком было обещано 30% от оклада. Приказом от 02.05.2012 она уволена, причитающиеся суммы не выплачены.

До вынесения решения исковые требования уточнены, и истица просила взыскать за увеличение объема работ "..." руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - "..." руб., в счет процентов по "..." руб. за каждый день просрочки, начиная с03.05.2012.

В суде первой инстанции истица Кочурова Т.Б., ее представитель Ербахаев Е.А. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика ОАО "Новости" по доверенности Бухарметова С.А.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Кочуровой Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заявитель жалобы считает выводы суда о том, что спорная доплата не предусмотрена законом, ошибочными, противоречащими статье 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой доплата предусмотрена как выплата стимулирующего характера, как обязательная составляющая часть заработной платы. Также, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности выводы суда о том, что для доказанности исполнения истицей обязанностей временно отсутствующего сотрудника М. необходимо было ее письменное согласие. Истица была фактически допущена к исполнению данной работы, приступила к ней, что должно расцениваться как согласие на указанную работу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Кочуровой Т.Б. и ее представителя Ербахаева Е.А., представителя ОАО "Новости" Бухарметовой С.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции система оплаты работников ОАО "Новости" определена в Положении об оплате труда и премировании, утвержденном 01.01.2006 г.

Применительно к истице условия оплаты ее труда оговорены в индивидуальном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования организации ответчика в систему оплаты труда включены: постоянная часть, переменная часть (бонус) и премия.

Доводы истицы о том, что доплата в размере "..." руб. является постоянной частью заработной платой, необоснованны и противоречат Положению об оплате труда и премированию ОАО "Новости" и индивидуальному трудовому соглашению, заключенному с истицей.

Согласно дополнительному соглашению ... к трудовому договору от 27.02.2009 г. г. Кочуровой Т.Б. установлен оклад в размере "..." руб., районный коэффициент - 20%., надбавка за стаж работы в Бурятии - 30%, премия - "..." руб., которые судом первой инстанции признаны обязательными составляющими гарантированной работодателем ежемесячной оплаты труда истицы. Кочуровой данное соглашение подписано, в установленном законом порядке не оспорено.

Поощрительные выплаты в размере "..." руб. к заработной плате, начиная с 01.03.2009, выплачивались ежемесячно по приказу генерального директора из прибыли общества. За апрель 2012 года доплата истице не произведена ввиду отсутствия соответствующего приказа генерального директора.

Доказательств того, что сумма "..." руб. являлась обязательной составной частью заработной платой, истицей не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования истицы о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду представлены приказы от 30.06.2011, 29.04.2011, 29.07.20011 со служебными записками, подтверждающие сложившуюся в организации практику привлечения работников к дополнительным работам и оплаты за исполнение этих обязанностей.

Истицей в свою очередь доказательства исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника М. представлены не были. В материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие возложение работодателем на истицу обязанностей указанного работника, так и документы, с очевидностью свидетельствующие о фактическом выполнении истицей этой работы.

Кроме того, из пояснений самого М. в суде первой инстанции следует, что по договоренности с работодателем при возникновении необходимости, будучи в административном отпуске, он приходил на работу для осуществления своих обязанностей.

Данные пояснения ни истицей, ни свидетелями А., О. фактически не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться по указанным выше основаниям.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуровой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Ж.В. Тубденова

О.М. Эрхетуева