Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Замарехиной О.А. к МБУ "Улан-Удэдорстрой", МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ", ООО "Дали", Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, МВД по РБ, Министерству финансов по РБ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2012 г., которым иск Замарехиной О.А. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Д.Ю., представителя истца Дамбиевой Л.В., представителя МВД по РБ Абидуевой Н.Н-Ц., представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Молчановой Н.А., представителя Министерства финансов по РБ Щербакова Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замарехина обратилась в суд с иском о взыскании с МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований она указывала на то, что по вине ответчика "..." г. на пересечении улиц "..." и "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежавшая ей на праве собственности автомашина марки "..." получила механические повреждения. Вина ответчика заключается в том, что он со стороны ул. "..." не установил знак дополнительной информации 8.13 "направление главной дороги" к дорожному знаку 2.1 "главная дорога", вследствие чего Бадмаев, не зная, что должен уступить дорогу автомобилю Замарехиной, продолжил движение и совершил столкновение транспортных средств.

Судом по ходатайству истца к участию в деле были привлечены МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ", ООО "Дали", Управление МВД России по г. Улан-Удэ, МВД по РБ, Министерство финансов по РБ.

В судебном заседании представитель истца Дамбиева исковые требования поддержала, полагала, что виновным в случившемся является не только МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", который ответственен за установку дорожных знаков, но и Госавтоинспекция, которая должна осуществлять контроль и надзор за исполнением нормативных актов, регламентирующих работы по установке и эксплуатации дорожных знаков. В связи с этим просила все суммы взыскать в солидарном порядке с МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", Управления МВД по г. Улан-Удэ, Министерства финансов по РБ. Материальный ущерб сторона истца в соответствии с заключением эксперта определила в "..." руб. Кроме этого, просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., по оплате услуг представителя в размере "..." руб., по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. и оплате нотариальных доверенностей - "..." руб. Моральный вред Замарехина оценила в "..." руб., мотивируя переживаниями и ухудшением здоровья.

Представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МБУ "Улан-Удэдорстрой", МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ" Хамеруев не согласился с исковыми требованиями. Считает, что виновником ДТП являются органы ГИБДД, которые обязаны выявлять отсутствие дорожных знаков и информировать соответствующие органы, ответственные за их установку. В обязанности МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" не входит выявление отсутствующих знаков, изучение условий дорожного движения. МБУ "Улан-Удэдорстрой" не является дорожно-эксплуатационной организацией, не является балансодержателем улиц, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому не обязано содержать дороги и нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Представитель МВД по РБ Шалаев просил в удовлетворении требований к МВД по РБ отказать. Указывал на то, что согласно Положению МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязано проводить проверку технического состояния элементов обустройства автомобильных дорог улично-дорожной сети - дорожных знаков. Следовательно, обязанность по выявлению отсутствующих дорожных знаков возложена на МУ "Комитет по управлению строительством Администрации г. Улан-Удэ".

Представитель Министерства финансов РБ Щербаков не согласился с требованиями истца, пояснив, что ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе элементов обустройства автомобильных дорог, куда входят и дорожные знаки, относятся к полномочиям орана местного самоуправления муниципального образования, в чьих границах находится автомобильная дорога.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ Ожигова также не согласилась с иском. Полагала, что при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями сотрудников Управления МВД России по г. Улан-Удэ, возложение ответственности по возмещению ущерба на Управление незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замарехин исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмаев, извещенный о времени и месте разбирательства, в заседание суда не явился.

Представитель ООО "Дали" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму материального ущерба с МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ"; в возмещении компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруев просит отменить решение суда, полагая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению отсутствия дорожных знаков обязаны нести органы Госавтоинспекции, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" именно на полицию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В заседании судебной коллегии представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение. Допускал, что возможна солидарная ответственность с органами ГИБДД, вина которых в происшествии также имеется.

Истица Замарехина в судебное заседание не явилась. Её представитель Дамбиева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что суд первой инстанции постановил законное решение. Доводы представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" по поводу солидарной ответственности просила отклонить, ссылаясь на ошибочность исковых требований в этой части.

Представители МВД по РБ и УМВД России по г. Улан-Удэ Абидуева и Молчанова не согласились с доводами жалобы, полагая, что при отсутствии вины сотрудников ГИБДД наступление материальной ответственности невозможно.

Представитель Министерства финансов по РБ Щербаков считал, что в любом случае ущерб истцу не может быть возмещен за счет бюджета республики, так как УМВД России по г. Улан-Удэ является структурным подразделением МВД по РБ, которое в свою очередь относится к распорядителю бюджетных средств и несет самостоятельную ответственность.

Представители ООО "Дали", МБУ "Улан-Удэдорстрой", МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ", Замарехин и Бадмаев, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в заседание судебной коллегии. Принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вина водителей Замарехина и Бадмаева в случившемся "..." г. дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Органами ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака дополнительной информации 8.13 "направление главной дороги" к дорожному знаку 2.1 "главная дорога".

Указанный вывод подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, которой определено, что отсутствие знака 8.13 по ходу движения водителя автомобиля "..." Бадмаева находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет лицо, ответственное за установку знаков.

Статьей 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения относится к вопросам местного значения, и на органах местного самоуправления лежит обязанность предоставлять участникам дорожного движения информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 названной статьи дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для регулирования дорожного движения.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ Комитет является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ и организация работы по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа "город Улан-Удэ" входит в его обязанности, в том числе, Комитет ответственен за установку дорожных знаков.

Анализ приведенных норм свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции и законности взыскания суммы ущерба с Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Довод апелляционной жалобы об ответственности Госавтоинспекции подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием ответчиком нормы права.

Ст. 12 Федерального закона "О полиции" возлагает на полицию обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом под государственным контролем понимается проверка выполнения юридическим и (или) физическим лицом при осуществлении их деятельности обязательных требований правил, стандартов, технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и Приказом МВД России от 17.01.2006 г. "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения должны выявлять условия и причины, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, направлять предложения по их устранению в соответствующие инстанции и осуществлять контроль выполнения мероприятий по их устранению.

Из материалов дела видно, что сотрудникам ГИБДД об отсутствии знака на месте случившегося "..." г. дорожно-транспортного происшествия стало известно "..." г., однако они не поставили в известность об этом МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и не предложили устранить нарушение.

Вместе с тем, неисполнение сотрудниками ГИБДД указанной обязанности не имеет правового значения для ответственности МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" перед истцом, так как обязанность содержать в надлежащем состоянии дороги и дорожные знаки в силу закона лежит на органах местного самоуправления.

Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" "..." г. стало известно об отсутствии дорожного знака, однако до "..." г. знак не был установлен, что и стало причиной второго дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба Замарехиной на МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ". Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Васильева С.Д.