Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Тубденовой Ж.В.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г., которым заявление ООО "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда РБ от 18.01.2012 г. с Кляповой Н.Ю. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме "..." руб.

02.04.2012 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

ООО "Титан-Т" в июле 2012 г. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в данном исполнительном производстве. Заявление мотивировано тем, что ООО "Управляющая компания "Доверие" производило сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг на основании соглашения о порядке приема платежей, срок действия которого истек "..." г. После указанной даты у ООО "Управляющая компания "Доверие" отсутствует право на получение от Кляповой Н.Ю. денежных средств в погашение задолженности, взысканной по решению суда.

В судебное заседание заявитель и участники исполнительного производства, извещенные о времени и месте судебного слушания, не явились.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО "Титан-Т" без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Титан-Т" Зверькова Е.В. просит отменить определение, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 44 ГПК РФ и необоснованно указал на разрешение спора Арбитражным судом.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Титан-Т", районный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что ООО "Управляющая компания "Доверие" выбыло из спорных правоотношений. Истечение срока соглашения суд не признал основанием для замены взыскателя на другое лицо.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из приведенных норм следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как установил суд первой инстанции, решением суда с Кляповой Н.Ю. взыскана задолженность за период с "..." г. по "..." г., то есть в период действия соглашения о порядке приема платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО "Титан-Т".

Истечение срока действия соглашения не позволяет ООО "Управляющая компания "Доверие" осуществлять начисление платежей после "..." г., принимать их и взыскивать образовавшуюся после этой даты задолженность.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что доказательств выбытия ООО "Управляющая компания "Доверие" из спорных правоотношений, возникших в период действия соглашения, заявитель суду не представил.

Не свидетельствует о незаконности определения довод частной жалобы о необоснованной ссылке суда на разрешение спора Арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал на рассмотрение спора между юридическими лицами в Арбитражном суде в случае возникновение разногласий по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения.

Этот вывод не касается вопроса рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения заочного решения суда от "..." г.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности постановленного районным судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда РБ от27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Тубденова Ж.В.

Судьи Куницына Т.Н.

Казанцева Т.Б.