Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой С.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" передать Сафоновой С.И.новый вакуумный насос, входящий в комплект "Здоровая семья Универсал",надлежащего качества.

Взыскать с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Сафоновой С.И. денежную сумму в размере "..." руб.

Исковые требования Сафоновой С.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" штраф в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Сафонову С.И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" с требованиями об обязании ответчика вернуть ей новый качественный вакуумный насос, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара в размере "..." руб., убытки в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в доход бюджета.

В судебном заседании истец Сафонова С.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что ... года заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела комплект "Здоровая семья Универсал". Товар ею получен ... года и расконсервирован с помощью менеджера представительства ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в г. Улан-Удэ в сентябре 2010 года. Через полтора месяца эксплуатации адаптер вакуумного насоса треснул, насос стал сильно гудеть. ... года насос она передала сотруднику ответчика для ремонта, который был возвращен ей только ... года. ... ... года она вновь сдала насос с требованием его замены. ... года при обращении к директору представительства Орловой ей сказали, что новый насос получит в январе 2012 года. В марте 2012 года она отказалась получать на складе тот же самый бывший в употреблении насос. Неустойку рассчитала, исходя из цены комплекта "Про мини", поскольку использование пластиковых контейнеров, входящих в состав комплекта, без вакуумного насоса невозможно. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО ""ЦЕПТЕР Интернациональ" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что послужило основанием для принятия судом заочного решения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ""ЦЕПТЕР Интернациональ" Субачев Р.В. (по доверенности) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны. Ответчик пытался выдать истцу новый насос, но истец не предпринял каких-либо действий для его получения, в связи с чем усматривает злоупотребление правом со стороны Сафоновой С.И. Оснований для возмещения морального вреда не было, т.к. вина ответчика не была установлена судом.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, не просил отложить дело слушанием, извещен по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем судебная коллегия с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседании судебной коллегии Сафонова С.И., не согласилась с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в связи с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушены права и интересы Сафоновой С.И. как потребителя в результате продажи ей товара ненадлежащего качества и длительного неисполнения требований о замене товара.

Указанный вывод обоснован, не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта "Здоровая семья Универсал", в состав которого входят вакуумный насос и иные кухонные принадлежности общей стоимостью "..." руб.

В течение гарантийного срока вакуумный насос вышел из строя, был сдан продавцу на ремонт, после ремонта у него вновь появились неисправности, в результате чего Сафонова С.И. потребовала замену насоса на новый качественный насос. Однако ее требования в течение длительного времени не были удовлетворены ответчиком (338 дней), из-за чего истец не имела возможности использовать по назначению пластиковые контейнеры, входящие в состав комплекта, исходя из стоимости которых районный суд верно исчислил размер неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик пытался произвести замену насоса в добровольном порядке не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела, следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в умышленном неполучении нового товара подлежит отклонению.

Требования представителя ответчика о существенном уменьшении неустойки не могут быть удовлетворены.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( ст. 333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции в результате анализа всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Районный суд, удовлетворяя требования потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом не указан получатель штрафа. Согласно подп.7п.1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Следовательно, резолютивную часть решения в части взыскания штрафа следует дополнить указанием наименования получателя штрафа.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сафоновой С.И. требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г.:

Взыскать штраф в размере "..." руб. с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.З. Нимаева