Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2601

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.П., Павловой Е.С. к Переваловой И.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Переваловой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова А.П., Павловой Е.С. к Переваловой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Переваловой И.С. в пользу Павлова А.П., Павловой Е.С. денежную сумму в размере "..." руб., судебные расходы в сумме "..." руб., всего в общей сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Павлова А.П., ответчика Переваловой И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Павлов А.П., Павлова Е.С. просили взыскать с Переваловой И.С. в пользу истца Павлова А.П. задаток - денежные средства в размере "...". руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере "..." руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Павловой Е.С. и Вихаревой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым агентству за оказанные услуги выплачено "..." руб. Павловым А.П. в счет будущей сделки передан Переваловой И.С. задаток в сумме "..." руб. В связи с тем, что договор купли-продажи не состоялся не по вине истца, АН "Купола" возвратило Павловой Е.С. денежные средства в размере "..." руб. Однако, "..." руб. возвращены не были.

В суде первой инстанции Павлов А.П., Павлова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Перевалова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вихарева Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее по иску возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перевалова И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Павлова Е.С. является ненадлежащим истцом по делу. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 года установлено, что Павловы отказались от приобретения квартиры Переваловой И.С., не передав ответчику денежные средства, необходимые для покупки дома. Доказательств ее вины в том, что сделка не состоялась, истцами не представлено. Кроме того, Перевалова И.С. не является стороной предварительного договора, поэтому обязательства из предварительного договора на ответчика не распространяются.

В суде апелляционной инстанции Перевалова И.С. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что полученные от Павловых денежные средства внесла в качестве задатка продавцу дома, который желала приобрести в собственность, но сделка не состоялась и решением суда ей отказано в возврате задатка. Деньги ею израсходованы и возвратить она их не может.

Истец Павлова Е.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без нее.

Истец Павлов А.П. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что они с супругой имели намерение приобрести квартиру в совместную собственность, совместно внесли задаток, часть которого в размере "..." руб. была возвращена, денежные средства в размере "..." руб. остались у Переваловой И.С., которая добровольно отказалась от возврата денег. Сделка между ними не состоялась по вине продавцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что Павлова Е.С. является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело начато по исковому заявлению Павлова А.П., Павловой Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из гражданского процессуального законодательства, существенными признаками сторон следует считать: наличие гражданско-правовой заинтересованности в разрешении дела; наличие процессуальной заинтересованности в выгодном для себя решении; распространение на стороны материально-правовой силы судебного решения; несение судебных расходов в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Павлов А.П., Павлова Е.С. являются "...", заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке, они выражали намерение о приобретении квартиры в совместную собственность. Кроме того, денежные средства в размере "..." руб., переданные в качестве задатка Переваловой И.С. также имеют статус совместной собственности "...". В связи с чем, Павлова Е.С. имеет гражданско-правовую заинтересованность в разрешении дела, процессуальную заинтересованность в выгодном для себя и "..." решении, на Павлову Е.С., в том числе распространяется материально-правовая сила судебного решения; кроме того, "..." Павловы совместно несут судебные расходы.

Таким образом, довод ответчика о том, что Павлова Е.С. является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Заключая предварительный договор купли-продажи Вихарева Л.А., действовала в интересах Переваловой И.С. Указанный предварительный договор Переваловой И.С. не оспаривался, с его условиями ответчик была согласна, поскольку на его основании в присутствии Вихаревой Л.А. ею было подписано соглашение о задатке и приняты от Павлова А.П. в счет будущей сделки денежные средства в размере "..." руб.

На основании чего, довод ответчика о том, что обязательства из предварительного договора на Перевалову И.С. не распространяются, подлежит отклонению.

Из анализа решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 года следует, что Павловы отказались от покупки квартиры, поскольку одна из сестер Переваловой И.С. возражала против продажи квартиры, к тому, же оформление сделки затянулось, что вызвало у Павловых недоверие. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, следует из пояснений Павловых и свидетельствует о том, что сделка не совершена по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность ее вины в срыве сделки. Однако, следует учитывать, что Перевалова И.С. является собственником 1/4 части квартиры. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, продавцом по договору купли-продажи является ее собственник, в данном случае сособственники. Исходя из материалов дела, согласия других сособственников на продажу квартиры ответчиком, как инициатором сделки, получено не было, поэтому договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен. В связи с чем, действия Павловых по возврату денежных средств правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все представленные доказательства, приняты во внимание обстоятельства дела и пояснения сторон, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: С.Д.Васильева

И.Ч. Гончикова