Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Шагдарово й Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ринчиновой Э.Б. к Николаеву А.Д. об обязании зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс, встречному иску Николаева А.Д. к Ринчиновой Э.Б. о признании договора купли - продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя истца Жамсаранова Б.Б.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года,

которым постановлено: - Исковые требования Ринчиновой Э.Б. к

Николаеву А.Д. об обязании зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Николаева А.Д. к Ринчиновой Э.Б. о признании договора купли - продажи незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли - продажи гаражного бокса, хххх г. незаключенным.

Взыскать с Ринчиновой Э.Б. в пользу Николаева А.Д. расходы на услуги представителя в сумме хххх., расходы по оплате госпошлины в хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Ринчиновой Э.Б. Жамсаранова Б.Б., представителя ответчика Николаева А.Д. - Будаеву Э.Б-Ж., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ринчинова Э.Б. просила обязать ответчика Николаева А.Д. зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс, расположенного по адресу: хххх В иске указала, что хххх между ней и Николаевым А.Д. заключен договор купли - продажи гаражного бокса и подписан передаточный акт. Стоимость гаражного бокса определена сторонами хххх., которая была выплачена ответчику, однако последний уклоняется от государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ. Просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик Николаев А.Д. заявил встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора.

В судебное заседание Ринчинова Э.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жамсаранов Б.Б. иск поддержал. Встречный иск не признал, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи. Ринчинова Э.Б. ошибочно выплатила Николаеву А.Д. излишнюю сумму в размере хххх. Просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме хххх руб., расходы по составлению доверенности в сумме хххх госпошлину в сумме хххх.

Николаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Будаева Э.Б-Ж. иск не признала, пояснив, что Ринчинова Э.Б. отказалась от покупки гаражного бокса по цене хххх, указанной в предварительном договоре купли - продажи хххх. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно, по цене договора, просила суд в иске Ринчиновой Э.Б. отказать, встречный иск поддержала. Полагала, что Николаев является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственная регистрация перехода права собственности относится к компетенции Управления Росреестра по РБ. Просила взыскать с Ринчиновой Э.Б. расходы на услуги представителя в хххх., госпошлину в хххх.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве указала, хххх года в Управление поступило заявление о регистрации перехода права собственности на спорный гаражный бокс, с договором купли - продажи хххх.

хххх Николаев А.Д. обратился с заявлением о прекращении регистрации, в связи с этим государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на один месяц. Поскольку в течение месяца не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации перехода права, то было отказано в государственной регистрации.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ринчиновой Э.Б. отказал, встречный иск Николаева А.Д. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель истца Жамсаранов Б.Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что сторонами было достигнуто соглашение о цене, что подтверждается хххх договора купли-продажи хххх о размере стоимости гаражного бокса оцененного сторонами хххх указание в решении на доводы представителя истца Жамсаранова Б.Б. о том, что Ринчинова сумму в размере хххх выплатила ошибочно, не соответствуют действительности, так как на самом дел он пояснил суду, что денежные средства в сумме хххх. были переданы Николаеву во временное пользование. Судом не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие правовое значение, из которых следует, что при заключении основного договора Ринчинова и Николаев договорились о новой цене за гаражный бокс; судом не дана оценка показаниям свидетеля Марактаевой Т.Л.; сумма оплаты на услуги представителя в пользу ответчика взыскана необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Будаева Э.Б-Ж. просила оставить решение суда без изменения.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Жамсаранов Б.Б. доводы жалобы поддержал. Представитель Будаева Э.Б-Ж. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом исследован предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, в котором содержалось условие о цене, определенной сторонами договора хххх. Также суду были представлены расписки: хххх г. о получении Николаевым А.Д. от Ринчиновой Э.Б хххх. согласно предварительного договора купли-продажи, и хххх г., в которой прямо указано о получении Николаевым А.Д. от Ринчиновой Э.Б. хххх. в качестве предоплаты за гараж, расположенный хххх

При этом, в договоре купли-продажи хххх г. сторонами указана цена - хххх

Обращаясь в суд и заявляя требования о государственной регистрации договора купли-продажи истица указывала об исполнении обязательств по договору - оплате в соответствии с договором хххх., ссылаясь на представленную расписку хххх

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами на момент подписания договора купли-продажи было достигнуто соглашение о цене договора, являющейся согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости.

Учитывая, что при заключении договора стороны не согласовали существенное условие о цене, такой договор не мог быть признан заключенным, порождающим права и обязанности сторон, с учетом предмета и основания заявленного иска.

Доводы жалобы представителя истца о том, что стороны при заключении договора согласовали новую цену, отличную от указанной в предварительной договоре, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были составлены в один день хххх г., а именно - договором купли-продажи гаража, в котором цена указана в размере хххх., и распиской о передаче Николаеву хххх. в качестве предоплаты за гараж. В связи с этим, подлежат отклонению и доводы жалобы передаче хххх. Николаеву во временное пользование, поскольку о назначении переданных ответчику денежных средств прямо указано в расписке.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетеля Марактаевой, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Поскольку суд признал встречные требований ответчика обоснованными, он правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешил заявление о возмещении понесенных ответчиком расходов на представителя. Доводы жалобы о необоснованности решения в этой части по мотиву отсутствия документа, подтверждающего факт расходов ответчика, подлежат отклонению, поскольку, как это следует из материалов дела, суду были представлены договор на оказание услуг, заключенный между Николаевым А.Д. и Будаевой Э.Б-Ж., содержащий условие о стоимости услуг представителя в размере хххх., а также расписка, выданная Будаевой Э.Б-Ж. Николаеву А.Д. о получении указанной в договоре суммы. Также из материалов дела следует, что Будаева Э.Б-Ж. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла интересы ответчика, что свидетельствует о фактическом оказании ответчику услуг представителя. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, понесены ли ответчиком расходы на оплату услуг представителя при представленных суду документах, у районного суда не имелось. В связи с этим, вопрос о возмещении ответчику в связи с удовлетворением встречного иска расходов на представителя судом разрешен в соответствии с нормами действующего процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи: Булгытова С.В.

Гончикова И.Ч.