Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2208

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан- Удэ 12 сентября 2012года гражданское дело по иску Вильмова Д.В. к ООО СК "Цюрих", Халбанову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя Вильмова Д.В. - Цыбикова А.А., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июня 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Вильмова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Вильмова Д. В. сумму страхового возмещения в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб.

Взыскать с Халбанова В. К. в пользу Вильмова Д. В. сумму имущественного ущерба в размере "..." "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Халбанова В.К., его представителя адвоката Бураевой С.К., действующей на основании ордера, эксперта Мардаева С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Вильмов Д.В. просил взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере "..." руб. с Халбанова В.К. сумму имущественного ущерба в размере "..." руб., ссылаясь на то, что ... произошло ДТП, в результате которого его автомашине "..." г/н "..." причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Халбанова В.К., управляющего автомашиной "..." г/н "...". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "..." "..." руб. На производство оценки стоимости ущерба им затрачено "..." руб. Гражданская ответственность Халбанова В.К. застрахована ООО СК "Цюрих".

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, просил взыскать расходы ремонта автомашины в размере "..." руб. и затраты на производство оценки ООО "Аида" в размере "..." руб. Взыскать с ООО СК "Цюрих" в размере "..." руб., с Халбанова В.К. в размере "..." руб. А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на производство экспертизы в размере "..." руб., на услуги нотариуса в размере "..." руб., на оплату госпошлины в размере "..." "..." руб. на представителя в размере "..." руб.

В судебном заседании Вильмов Д.В. и его представитель Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Халбанов В.К. и его представитель Бураева С.К., действующая на основании ордера исковые требования не признали и пояснили, что вина в совершении ДТП была обоюдная, стоимость восстановительного ремонта завышена. Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта вызывают сомнения, поскольку оценка произведена автомашины 1997 года выпуска, тогда как автомашина истца 1986 года выпуска. Истец не представил доказательств замены кузова. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО СК "Цюрих" не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем отзыве возражали на исковые требования, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность, а именно не обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Кроме того, считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в том случае, когда такой ремонт превышает стоимость самой автомашины, надлежит взыскать рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вильмова Д.В. - Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности просит изменить решение суда, взыскать с ответчика Халбанова В.К. "..." рублей.

Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о взыскании в его пользу "..." рублей - стоимость автомашины на день ДТП, однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой закона ущерб, причиненный истцу,

должен быть возмещен в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта ГУ Забайкальской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составила "..." рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу (вторичный рынок май 2010 г.) составила "..." рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля. То есть автомобиль по заключению эксперта уничтожен ввиду его экономической нецелесообразности его восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с указанной нормой закона эксперт поставил и разрешил вопрос: "каков размер материального ущерба, причинного истцу, повреждением автомобиля, на момент дачи заключения?".

Из заключения эксперта следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент дачи заключения составляет "..." рублей.

Стоимость годных остатков оставил "..." рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля на момент дачи заключения составил "..." рублей.

Судебная коллегия полагает, что материальный ущерб в пользу истца дожжен быть взыскан на момент дачи заключения, то есть в размере "..." рублей, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку "..." рублей подлежит вызсканию с ООО СК "Цюрих", то с ответчика подлежит вызсканию "..." рублей ( "..." рублей (расходы на экспертизу) - "..." рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июня 2012года изменить, взыскав с Халбанова В. К. в пользу Вильмова Д. В. сумму материального ущерба в размере "..." ( "..." "...") рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июня 2012года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

Е.И. Захаров.