Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначева Владимира Павловича к Павловой Таисии Дашиевне, Гуриной Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, иску Таначевой Аполинарии Александровны к Павловой Таисии Дашиевне, Гуриной Елене Владимировне, Таначеву Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционным жалобам представителя Павловой Т.Д. Жарова Е.В., представителя Таначевой А.А. Тубденовой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление Таначева Владимира Павловича к Павловой Таисии Дашиевне, Гуриной Елене Владимировне и исковое заявление Таначевой Аполинарии Александровны к Павловой Таисии Дашиевне, Гуриной Елене Владимировне, Таначеву Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

"..."

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Павловой Т.Д. Жарова Е.В., представителя Таначевой А.А. Тубденовой О.А., представителя Таначева В.П. Урбаевой А.Л., третьего лица Николаева А.Э., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:В настоящем гражданском деле рассмотрены иск Таначева к Павловой и Гуриной и иск Таначевой к Таначеву, Павловой и Гуриной о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26 января 2011 года между Таначевым в лице его представителя Гуриной и Павловой.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору Гурина, действуя по доверенности от имени Таначева, продала Павловой принадлежащее Таначеву недвижимое имущество, находящееся по адресу: "..."

Эта сделка заключена в результате злонамеренного соглашения Гуриной с Павловой: имущество продано по явно заниженной цене; Гурина преследовала цель вывести имущество из владения Таначевых и обратить его в свою собственность; Павлова является подругой Гуриной.

Требования Таначевой также мотивированы тем, что она как супруга Таначева не давала согласия на продажу указанного имущества.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Таначевой просит изменить решение суда, ссылаясь на несогласие с тем, что суд отказал в признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия как супруги на совершение сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой поддержал доводы своей жалобы, представитель Таначевой поддержала доводы своей жалобы, представитель Таначева и третье лицо Николаев возражали против отмены решения суда.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Районный суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтверждают факт злонамеренного соглашения Гуриной с Павловой.

3. Доводы апелляционной жалобы представителя Павловой подлежат отклонению.

Ссылка на то, что факт выдачи Таначевым доверенности подтверждает его волеизъявление на осуществление сделки купли-продажи недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку Таначев не оспаривал тот факт, что желал продать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество продано на заведомо невыгодных для Таначева условиях, и это обстоятельство подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что продажа имущества по заниженной цене не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку закон такого ограничения не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупное толкование указанной нормы и статьи 179 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае если представитель одной стороны оговаривает с другой стороной цену, заведомо невыгодную для представляемого, подобные действия фактически означают злонамеренное соглашение и могут являться основанием для признания сделки недействительной.

4. Доводы апелляционной жалобы Таначевой также подлежат отклонению.

Районный суд правомерно отклонил доводы Таначевой о том, что она не давала согласия на указанную сделку, поскольку 18 апреля 2009 года Таначева нотариально оформила свое согласие на продажу ее мужем Таначевым любого недвижимого имущества, находящегося в г. Улан-Удэ и других населенных пунктах Республики Бурятия, за цену и на условиях по его усмотрению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2012 года по иску Таначева В.П. к Павловой Т.Д., Гуриной Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, иску Таначевой А.А. к Павловой Т.Д., Гуриной Е.В., Таначеву В.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п