Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2458

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А.В. к Лыгдунову А.Ц., Каленых Р.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лыгдунова А.Ц. - Ковалевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2012 г., которым иск Будникова А.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на автомобиль " ... указанный автомобиль истребован из незаконного владения Лыгдунова А.Ц. и иных лиц с последующей передачей Будникову А.В.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Будникова А.В., представителя истца Трушкова Д.В., представителя ответчика Ковалеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Будников А.В. просил признать за ним право собственности на микроавтобус ..., истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Лыгдунова А.Ц. и любых третьих лиц.

В обоснование требования указывал, что спорное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного 01.02.2011 г. с продавцом Лыгдуновым А.Ц. в лице Каленых Р.А., действующим на основании генеральной доверенности. Транспортное средство передано ему 01.02.2011 г., обязательства по оплате его стоимости в размере "..." руб. исполнены им полностью. 25.10.2011 г. Лыгдуновым А.Ц. совместно с сотрудниками ГИБДД микроавтобус у него изъят ввиду отзыва доверенности, выданной Каленых. Регистрация его права собственности на транспортное средство в ГИБДД МВД РБ не произведена ввиду воспрепятствования со стороны прежнего собственника Лыгдунова.

В суде первой инстанции истец Будников А.В., его представитель Трушков Д.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Лыгдунова А.Ц. - Аюшиев Б.Г. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи с Каленых, спорный микроавтобус находится в залоге у банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лыгдунова А.Ц., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Каленых Р.А., представителя третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

На указанное решение представителем ответчика Лыгдунова А.Ц. Ковалевой Е.А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между Лыгдуновым А.Ц. и Каленых Р.А. имелась договоренность об аренде спорного транспортного средства, Каленых производил оплату кредита Лыгдунова в ОАО "Восточный экспресс-банк". Ввиду нахождения транспортного средства в залоге у банка, его отчуждение без согласия залогодержателя считает недействительной сделкой. Кроме того, указывает, что Каленых не переданы Лыгдунову денежные средства, полученные от Будникова за проданное транспортное средство.

В суд апелляционной инстанции ответчики Лыгдунов А.Ц., Каленых Р.А., представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лыгдунова А.Ц. - Ковалева Е.А. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражали истец Будников А.В., его представитель Трушков Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая право собственности на спорное транспортное средство за истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, свидетельствующих о том, что 01.02.2011 г. между покупателем Будниковым А.В. и продавцом Лыгдуновым А.Ц. в лице Каленых Р.А., действующим на основании доверенности от 14.09.2009 г., заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно договору спорное транспортное средство передано покупателю 01.02.2011 г, которым произведена полная оплата стоимости транспортного средства.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Тем самым. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного автотранспортного средства за истцом не является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что между Лыгдуновым и Каленых фактически существовали арендные правоотношения, не свидетельствует о незаконности отчуждения Каленых спорного микроавтобуса. Каленых действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2009 г с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность отменена Лыгдуновым 05.07.2011 г., т.е. после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Довод жалобы о не передаче Каленых Лыгдунову денежной суммы, полученной за проданное транспортное средство, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Лыгдунов вправе разрешить спор по выплате денежной суммы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия согласия залогодержателя сделка купли-продажи спорного транспортного средства является недействительной.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания такого договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку в соответствии с правилами п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ это обстоятельство влечет иные последствия - возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова