Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Тубденовой Ж.В.
при секретаре Собенниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Желтому В.А., Желтому И.В., Тимаевой М.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги
по частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г., которым заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10.11.2011г. удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Доверие" к Желтому В.А., Желтому И.В., Тимаевой М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность в размере "..." руб.
ООО "Титан-Т" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что ООО "Управляющая компания "Доверие" на основании соглашения о порядке приема платежей производило сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Титан-Т" в судебном порядке. Учитывая, что период действия данного соглашения истек 19 мая 2012 года, у ООО "Управляющая компания "Доверие" в настоящее время отсутствует право взыскания задолженности.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ООО "Титан-Т", ООО "Управляющая компания "Доверие", Муйский РОСП, должники Желтый В.А., Желтый И.В., Тимаева М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Доверие" Зверькова Е.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2012 г., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 387 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО "УК "Доверие" и ООО "Титан-Т", свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "Титан-Т" у ООО "УК "Доверие".
По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходя к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях; в других случаях, предусмотренных законом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истечение срока действия договора являетс
