Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.;

судей Перовой С.М., Базарова В.Н.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Низовцева И.Ю., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыбиковой М.А., на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 г., которым:

Низовцева И.Ю. , родившегося ... на "..." "..." "...", ранее судимый

1) 1 июня 2001 г. по приговору "..." по "..." УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 июня 2001 г. по приговору "..." по "..." УК РФ, на основании "..." УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с "..." УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) 23 августа 2001 г. по приговору "..." по "..." УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании "..." УК РФ к 6 годам лишения свободы;

4) 04 сентября 2001 г. по приговору "..." по "..." УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании "..." УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

19 сентября 09.2005 г. по постановлению "..." освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев;

5) 23 марта 2006 г. по приговору "..." по "..." УК РФ с применением "..." УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

6) 7 июня 2006 г. по приговору "..." по "..." УК РФ, "..." УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

7) 22 июня 2006 г. по приговору "..." по "..." УК РФ, "..." УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

14 апреля 2009 г. освобожден по отбытию наказания;

8) 8 апреля 2011 г. по приговору "..." по "..." УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. "..." УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16 марта 2012 г. по постановлению "..." условное осуждение по приговору суда от 8 апреля 2011 г. отменено и исполнено назначенное наказание. (вступило в законную силу 10 июля 2012 г.).

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 8 апреля 2011 г. и окончательн назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Низовцева И.Ю., адвоката Воробьёва А.К., поддерживавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Баженова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Низовцев И.Ю. признан виновным в том, что ... около "..." минут незаконно с целью совершения кражи проник в "..." откуда похитил имущество Я...., причинив "..." значительный ущерб в размере "..." рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Низовцев И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что судом не был учтён факт его раскаяния в содеянном. Через 15-20 минут после совершения преступления он добровольно позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил о совершённом им преступлении, так как протрезвел и осознал содеянное. После чего направился в отделение полиции для добровольной выдачи похищенного и оформления явки с повинной, однако по дороге его задержали сотрудники патрульно-постовой службы и доставили в отдел. Потерпевшая звонила в отдел полиции, и ей сообщили, что приняты меры по его розыску и задержанию и настойчиво предложили написать заявление. Хотя на тот момент, из его звонка, было известно, что он направляется в отдел полиции с похищенным имуществом. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Цыбикова М.А. просит кассационную жалобу осуждённого Низовцева И.Ю. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель "..." несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что при назначении наказания суд учитывал положения ч.2 и ч.3 статьи 68 УК РФ. При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд назначил осуждённому наказание свыше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, тем самым допустил противоречие при назначении наказания при наличии особо опасного рецидива. В приговоре суд не дал оценки показаниям Низовцева в суде, не мотивировал наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, с учётом его показаний. Считает, что данный квалифицирующий признак может быть в том случае, если лицо противоправно вторгается в жилище с целью совершения хищения. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Низовцева И.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Низовцева, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается его показаниями в суде, из которых следует, что именно он ..., убедившись, что жильцы одного из домов отсутствуют, найденным молотком разбил стекло в пластиковом окне, залез в дом, где взял "..." и тем же путем покинул дом.

Вопреки доводам кассационного представления, данным показаниям осуждённого в приговоре судом оценка дана. Мотивы, по которым суд признал их достоверными и допустимым доказательством в приговоре приведены и являются правильными. Показания Низовцева И.Ю. в судебном заседании, в той части, которая принята судом во внимание, как доказательство виновности осуждённого в совершении преступления, согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Я.... следует, что ... у них из дома была совершена кража имущества. В доме было разбито окно, похищено имущество на сумму "..." рублей, что для неё является значительным ущербом.

Также вина, осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Я... и Я..., давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу.

Кроме того, вина Низовцева подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведённых по делу.

Доводы жалобы осуждённого в той части, что через некоторое время после совершения преступления он, осознав содеянное, сразу сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенное имущество, на выводы суда о совершении осуждённым преступления, при установленных судом обстоятельствах не влияют.

Исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ч.1 ст.29 УК РФ осуждённым совершено оконченное преступление, так как, похитив чужое имущество, Низовцев скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Действия осуждённого после совершения преступления - явка с повинной в правоохранительные органы, добровольная выдача похищенного им имущества, являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания, Указанное, а также обстоятельства, связанные с задержанием Низовцева, возбуждением уголовного дела, не влияют на юридическую квалификацию действий осуждённого.

Таким образом, суд, исследовав совокупность доказательств, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Низовцева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, с учётом его показаний в судебном заседании, являются несостоятельными. Так, из показаний Низовцева следует, что он, в отсутствии посторонних лиц, разбив молотком окно, незаконно проник в жилище потерпевшей, где тайно похитил чужое имущество, с которым скрылся с места происшествия. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Низовцев признан виновным в незаконном проникновении в жилище, именно с целью совершения кражи чужого имущества. Таким образом, выводы суда о совершении осуждённым преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не противоречат его показаниям в суде.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающего обстоятельства суд учёл явку с повинной осуждённого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступления.

Признание в действиях осуждённого в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, отвечает требованиям ст.ст.18, 63 УК РФ, так как Низовцев имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое также осуждён к реальному лишению свободы.

Доводы кассационного представления о том, что суд допустил противоречия при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, также не могут быть признаны состоятельными. Как видно из приговора суд только учитывал данные положения уголовного закона при определении размера наказания. Между тем, решение о назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ суд не принимал. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что размер назначенного осуждённому наказания не отвечает требованиям уголовного закона, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Низовцева И.Ю., кассационного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Цыбиковой М.А. необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 г. в отношении Низовцева И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Низовцева И.Ю., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Цыбиковой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: