Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2393

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гранина А.В. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении выдать разрешение на совершение сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Панчукова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2012 года, которым исковые требования Гранина А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гранина А.В. - Панчукова С.А., третьего лица Граниной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Гранин А.В. просил обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ выдать ему разрешение на совершение сделки по обмену ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащей несовершеннолетней дочери истца, на ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся в "...". Требования мотивированы тем, что администрация района отказывает истцу в выдаче разрешения на совершение данной сделки в связи с отсутствием согласия матери ребенка. Исходя из условий договора мены, истец убежден в улучшении жилищных условий своей дочери.

В суд первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панчуков С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Указал, что обмен жилыми помещениями производится с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка. Его мать отказывается обратиться в орган опеки и попечительства для получения разрешения на совершение сделки, и администрации района такое разрешение истцу не выдает.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Гранину А.В. было отказано в выдаче спорного разрешения ввиду отсутствия на то заявления матери ребенка. Кроме того, сделка по обмену жилыми помещениями не влечет выгоду для несовершеннолетней.

Третье лицо Гранина О.М. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гранин А.В. просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии выгоды для ребенка при совершении мены долей квартир является необоснованным. Разница в площади долей квартир составляет ... кв.м. в пользу квартиры на "...", в связи с чем имеет место выгода от совершения сделки. Также проживание ребенка в отдельной комнате улучшает ее жилищные условия. Кроме того, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "...", составляет ... руб., а стоимость квартиры по адресу: "..." - ... руб. Соответственно, ... доля квартиры на ул. "...", стоит ... руб., а ... доли квартиры на "..." - ... руб. Таким образом, выгода составляет ... руб.

На заседание судебной коллегии Гранин А.В., а также представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель истца Панчуков С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

3-е лицо Гранина О.М. доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетней Ь (дочери истца Гранина А.В. и 3-го лица Граниной О.М.) принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Сособственником указанной квартиры является ее бабушка по линии отца - Ы, которой также принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "...".

Родители ребенка Гранин А.В. и Гранина О.М. находятся в разводе с ... года и совместно не проживают. При этом установлено, что несовершеннолетняя Ь живет с матерью в "..."

Истец Гранин А.В., действуя в интересах ребенка, имеет намерение обменять ... долю в квартире дома по ул. "...", на ... доли в квартире своей матери Ы., расположенной в доме по "...", о чем свидетельствует представленный в материалы дела проект договора мены от 17.05.2012г.

В феврале 2012 года Гранин А.В. обратился с претензией к Граниной О.М., в которой просил ее присутствовать в органе опеки и попечительства для оформления предварительного разрешения на отчуждение доли в праве долевой собственности квартиры по ул. Солнечная, на что последняя ответила отказом, мотивировав тем, что совершение сделки по обмену жилыми помещениями ущемляет имущественные права их дочери.

В мае 2012 года Гранин А.В. обратился в Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением выдать разрешение для заключения вышеуказанного договора мены, на что 22 мая 2012 года истцом был получен ответ, из которого следует, что орган опеки и попечительства не имеет права выдать требуемое разрешение по причине отсутствия согласия матери ребенка Граниной О.М. на совершение сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа органа опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, а также соблюдение его прав при приобретении новой недвижимости.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п.1 ст. 61 СК РФ).

Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

В соответствии с п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. Следовательно, учитывая отсутствие согласия матери ребенка на осуществление сделки, орган опеки и попечительства не имел возможности выдать Гранину А.В. разрешение на заключение от имени несовершеннолетней дочери договора мены.

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах матери - сохранение принадлежащей дочери доли в квартире по ул. Солнечная, в интересах отца - обмен жилыми помещениями с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней.

Проверяя доводы о соблюдении прав ребенка при приобретении новой недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что площадь ... доли в квартире по ул. "..." меньше площади ... доли в квартире по "...". Вместе с тем минимальная разница по площади (около 1 метра) не может свидетельствовать о явном преимуществе квартиры по "...", и как следствие, об улучшении жилищных условий ребенка. При этом разница в рыночной стоимости долей квартир на момент рассмотрения спора сама по себе не предопределяет сохранение имущественных прав несовершеннолетнего после совершения обмена.

Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что обмен осуществляется с целью продажи квартиры, сособственником которой является несовершеннолетняя Ь. В квартире, расположенной по адресу: "...", проживают два человека - бабушка и прабабушка ребенка по линии отца.

Гранина О.М., возражая против обмена квартирами, ссылается на то, что после продажи квартиры по ул. "...", Гранин А.В. может вселиться в квартиру по "...", а в случае вселения туда их дочери последняя вынуждена будет проживать с Ы, Ъ и Граниным А.В. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам ребенка.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Булгытова С.В.

Судьи: Назимова П.С.