Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2765

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.О. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Богданова А.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова А.О. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Богданову Е.С., Поликарпову Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Богданов А.О. просил признать право пользования жилой комнатой площадью "..." кв.м., расположенной "..." и обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения площадью "..." кв.м.

Иск мотивирован тем, что он занимал комнату площадью "..." кв. м., расположенную "..." согласно ордеру ... от 17.06.2001г. После смерти жильца комнаты ...", площадью "..." кв.м., расположенной в той же квартире, ФИО1 с разрешения управляющего МУП "ЖКСК пос. Загорск" ФИО2 им была занята освободившаяся комната. Таким образом, две комнаты были объединены в одну, но ордер на объединенную и фактически занимаемую им жилую площадь в "..." кв.м. ему не выдавался.

В судебное заседание истец Богданов А.О. не явился, о котором был надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Поликарпова Г.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что заселение истца в спорную комнату и ее последующая перепланировка производилась с согласия руководства МУП "ЖКСК пос.Загорск". Вины истца в том, что указанной организацией не были оформлены документы на право проживания в данном жилом помещении, нет. С момента вселения по настоящее время истец выполняет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности Анучина А.А. с иском не согласилась и указала на то, что единственным основанием для вселения на спорную жилплощадь на момент возникновения правоотношений являлся ордер. Ордер истцу не выдавался. Нуждающимся в улучшении жилищных условий Богданов не являлся, в силу чего, ст. 46 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям неприменима. Просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Богданов А.О. указывает на нарушении районным судом ст.67 ГПК РФ, поскольку им не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, бывшего работника МУП "ЖКСК пос.Загорский", которая подтвердила обстоятельство предоставления ему спорной комнаты. А также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, которая могла пояснить о возникновении второй печати на ордере и исправлений в нем. Просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Богданов не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Поликарпова доводы жалобы поддержала, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Представитель истца по доверенности Богданова также поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ Никольская И.В. не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при этом, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Поликарпову, Богданову, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с ч1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную комнату, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ст. 46 ЖК РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Судом установлено, что истец занимал жилое помещение площадью "..." кв.м. в "..." согласно ордеру от 07.06.2001г.

Ордер же на занятие спорной площади в "..." кв.м. отсутствует, то есть не выдавался. В момент освобождения комнаты ... Богданов А.О. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, с заявлением о предоставлении ему освободившейся жилой площади к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ не обращался.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно установленными обстоятельствами по делу и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о его праве на спорную жилую площадь. Доводы автора жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Поповой, и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Андроновой, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции, решения. Поскольку, единственным основанием для вселения в жилое помещение, как указал районный суд, являлся ордер, который истцу, в предусмотренном законом порядке, не выдавался.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.